jueves, 5 de enero de 2012

"Moriré al lado de la revolución" Ilich Ramírez Sánchez, Comandante Carlos

Indira Carpio Olivo y Ernesto J. Navarro:



Ilich Ramírez Sánchez -IRS- es un revolucionario venezolano secuestrado y retenido ilegalmente por el gobierno francés desde 1994. Practicó -practica- el internacionalismo contra los poderes que dominan al mundo: el imperialismo y el sionismo.
Durante las décadas 70 y 80 del siglo XX, comandó operaciones armadas a favor de la liberación del pueblo palestino.
Autodeclarado marxista-comunista, IRS tiene 62 años. Nacido tachirense se nacionalizó palestino. Habla 6 idiomas y grita en la cara a sus captores: “Me cago en ustedes”.
Actualmente tiene fuera de quicio a la camarilla de verdugos que “montaron” un nuevo juicio en su contra. “Soy un trofeo viviente del sionismo y el imperialismo estadounidense”, nos confiesa.
A casi un mes del nuevo juicio al que hace frente y de que el Presidente venezolano Hugo Chávez girara instrucciones para ayudarlo, logramos entrevistar telefónicamente, con ayuda de su hermano Vladimir Ramírez Sánchez, a la leyenda viva de la lucha revolucionaria, al comandante Carlos.
- Hola compañero ¿cómo está?
IRS: Hola camaradas... aquí aguantando, aguantando.
- ¿Cuál es su opinión sobre aquellos compañeros que abandonaron la lucha revolucionaria y ahora son usados para declarar en su contra?
IRS: Primeramente, la lucha armada no es una opción. No creo que una persona normal pueda ser partidaria de la lucha armada. La lucha armada es una obligación impuesta por circunstancias históricas. Todo lo que se pueda hacer sin violencia hay que hacerlo sin violencia. Los primeros que tenemos que actuar contra la violencia somos la vanguardia revolucionaria armada que sacrificamos nuestras vidas y la de nuestros camaradas por estar allí, como punta de lanza contra el imperialismo y el sionismo. Eso tiene que estar claro.
Uno no puede decir simplemente “estoy con la lucha armada o estoy contra la lucha armada”, porque la lucha armada es una necesidad histórica, una circunstancia objetiva que nos impone el enemigo para defender las causas justas.
Ahora, cuando una persona abandona la lucha armada no es necesariamente un traidor. Aunque la lucha armada se imponga en un momento determinado hay gente que no puede.
Que alguien diga que no aguanta más, que no puede seguir la lucha armada, no lo hace un traidor. Uno no puede obligar a que todo el mundo pertenezca a la vanguardia. Ha habido camaradas que no pudieron seguir en la lucha armada y se fueron. Eso no es vergonzoso.
Lo vergonzoso es salirse, denunciar y atacar por cobardía, por oportunismo. Eso es otra cosa.
Los que tenemos el honor de sacrificarnos en la vanguardia revolucionaria no tenemos por qué agachar la mirada. No todo el mundo tiene la capacidad de tomar las armas y batirse y combatir en las calles, en las montañas. Eso es objetivo ¿No?
- En ese sentido, ¿qué opinión le merece la retirada de Euskadi Ta Askatasuna ETA de la lucha armada revolucionaria, justo cuando gana las elecciones un gobierno declaradamente de extrema derecha?
IRS: Se da cuenta uno de lo que está pasando en la sociedad española.
El socialismo español actual ha puesto la cagada completa. Ha enviado tropas a Afganistán y retiraró a los soldados del sur de Irak, porque el ejército español no quería estar en Irak, en todo caso. Estaba trabajando como sirviente del imperialismo.
Ha puesto la cagada desde el punto de vista de la economía, ha arruinado al país con posiciones ultraliberales. Y ante eso, es normal que el pueblo reaccione. Si vamos a tener políticas de derecha, entonces tengamos un gobierno de derechas. Es lamentable y triste.
Ahora la cuestión de la lucha armada, yo no tengo los medios en mis manos, ni los detalles reales de lo que ocurre con la organización nacionalista revolucionaria ETA. Si hay que acabar con la lucha revolucionaria o continuar con la lucha armada, no les puedo decir.
Pero si se puede llegar al mismo objetivo de la independencia del País vasco, el norte y el sur de los Pirineos, sin violencia, es mejor ¿Por qué no? Si las condiciones están dadas para eso.
No puedo dar una opinión precisa porque no tengo todos los elementos, pero si tengo una relación personal histórica de muchos muchos años con el movimiento independentista vasco.
En todo caso, no voy a denunciar ni a los unos ni a los otros. No lo digo por oportunismo, sino porque uno no sabe lo que ocurre por dentro. Si yo estuviera fuera de la cárcel sabría más rápidamente la realidad. Sé que están divididos, lo que yo llamo ETA buena y ETA mala.
Ya veremos los resultados. Lo importante es lo que quiere el pueblo y si las condiciones están dadas para llegar a la independencia sin violencia, es mejor.
- En Francia es un escándalo su declaración en la que no se asume ni culpable, ni inocente de lo que se le acusa. Pero no lo es el secuestro del que es víctima y la ilegalidad de los juicios que le imponen ¿Qué puede decirnos al respecto?
IRS: Es un juicio torcido. 


Primeramente, no hay jurado. Es una corte especial declarada por el Parlamento francés, una vaina así. De los primeros dos atentados se me acusa como instigador. Acá en Francia eso es inconstitucional: perseguir a alguien o juzgar a alguien por delitos cometidos antes de la existencia de la ley con la que se es juzgado.
Es decir, los atentados por los cuales se me señalan son anteriores a la ley que les permitiría juzgarme sin jurado, por ejemplo.
He presidido tribunales y cortes marciales revolucionarias durante 20 años y tengo cierta experiencia y lo primero que se le pregunta a alguien juzgado es cómo se declara: “¿Señor, ciudadano, comandante, usted se declara inocente o culpable?”
A mí nunca me preguntaron eso. Yo fui el que dije, haciendo una observación, a los días que comenzó la cuestión, “ustedes nunca me lo preguntaron”. Para eso hay tres respuestas posibles: se declara uno inocente, culpable, o uno le dice “ME CAGO EN USTEDES” de una manera popular. Pero eso es menos grosero en francés que en español. Eso es algo así como “políticos, váyanse al carajo”.
Yo no tengo por qué darles ninguna validez. Yo soy el que pregunta, porque lo que ellos me preguntan a mí son puras pendejadas. -¿Usted es usted, o no es usted?-, inquieren. -Si usted no sabe quién soy yo, entonces para qué me juzga, respondo. -¿Tiene algo contra mí?, les digo. Absolutamente nada.
Hay una decisión en Estados Unidos por la que tienen que acusarme de algo y juzgarme, situación que se repite durante 17 años y medio hasta ahora, para que no regrese a Venezuela.
Desde 1999 debí haber regresado a Venezuela. Pero por cuestiones judiciales interminables que siguen, siguen y siguen permanezco encerrado fuera de mi país.
¿Por qué mis asuntos judiciales no se han terminado? Es una cuestión completamente artificial que sólo es posible por la complicidad de altos funcionarios venezolanos, y no solamente en la diplomacia.
La diplomacia venezolana está completamente gangrenada. Hay traidores a la patria, allí.
El ejemplo más obvio, más claro y más evidente es el señor que nos han metido en Francia, casi diez años, como embajador: Jesús Arnaldo Pérez.
El tipo es un traidor a la patria.
Yo, siendo preso político no recibo ningún tipo de ayuda de este señor para cosas básicas que uno necesita acá.
El embajador, desde hace dos años ha sido nombrado encargado de la ASA (África-Suramérica) organismo que no sirvió para nada (1) y sigue siendo el embajador acá. Se montaron un mamotreto.
- ¿Por qué no quieren que regrese a Venezuela?
IRS: Hay gente en Venezuela que no quiere que yo regrese, por varias razones.
Por un lado, por el temor del mito del Comandante Carlos en comparación a Ilich Ramírez Sánchez, el ser humano. Ese mito no tiene nada que ver conmigo. Yo no soy supermán que voy a llegar a Venezuela a hacer la revolución en la revolución, que hay que hacerla. Esa es una cuestión necesaria en todo proceso revolucionario: gente que haga la revolución en la revolución.


Pero yo no tengo los medios, ni la capacidad, ni la organización para hacerlo. Eso no va a cambiar nada per se. Lo que sí molesta es que yo llegue y con mis declaraciones, actitudes y con mi denuncia pueda incomodar a muchas personas que, aunque no estén directamente implicadas en llenarse los bolsillos, se preparan para cuando Hugo Chávez muera, caiga o lo maten, para poder estar en las buenas con los estadounidenses. Eso es inaceptable.
Lamentablemente, el Presidente Chávez tiene un defecto, que no es vergonzoso, es su gran humanidad, su extrema humanidad. Es un hombre humano. Es una cuestión hasta incomprensible.
Él es un comandante del batallón de paracaidistas de Venezuela, es un comandante de primera línea, combatiente de vanguardia y es un tipo al que no le gusta la sangre, como a nadie debería gustarle; pero tú no haces revolución por las buenas.
La violencia revolucionaria es necesaria, sobre todo cuando se está en poder, para proteger la revolución, al pueblo.
Cuando una revolución pierde un país, los contrarrevolucionarios hacen todo sin límites. Somos nosotros los que ponemos los límites, en el sentido de límites humanos. El enemigo no tiene ningún límite humano. Está dispuesto a todas las bajezas y a todos los crímenes.
En este caso la excesiva humanidad del Presidente Chávez constituye un defecto. Él debió aprender de Fidel Castro, quien no vaciló en fusilar a los traidores, muchos de ellos comandantes de las guerrillas que se pasaban para el otro lado o que no eran de verdad revolucionarios. No se trata sólo de fusilar a los traidores, podrían apresarlos.
¿Por qué los que quisieron matar al Presidente, los traidores que dieron un golpe de Estado con la embajada estadounidense, ninguno está preso? Explíquenme eso.
Hay una falla allí del Presidente Chávez, está mal aconsejado.
- Ilich, ¿cómo califica la actuación de los órganos competentes, después de la última declaración del presidente Hugo Chávez, el 7 de noviembre de 2011, para garantizar sus derechos básicos?
IRS: Hermanos, todo ciudadano tiene derecho a tener un pasaporte, herramienta que no me va a servir mucho en la cárcel, pero es una cuestión simbólica.
El embajador acá, desde hace casi 10 años impide que me sellen el pasaporte.
Tengo un viejo pasaporte que me dio el expresidente Rafael Caldera. Si, señor. Lo tienen mis abogados. Y aunque ya no vale, el pasaporte prueba que soy venezolano.
Es la forma que tiene el embajador, y su gente en Venezuela, de probarle a los interesados en hundirme que ellos están con el imperio estadounidense y con los sionistas y no conmigo, ni con la revolución bolivariana. Esa es la cuestión.
El problema no soy yo, es la seguridad del pueblo venezolano y el futuro de la revolución bolivariana. Con gente así no se puede llegar a nada.
Tampoco estoy en el Registro Electoral. Todos los gusanos escuálidos de Miami están inscritos en el Registro Electoral y yo no. Repito, ¿cómo me explican eso?
Tengo entendido que incluso ha habido una asistencia financiera, pero mis abogados no han recibido honorarios en todo este tiempo.
Lo poco que me puede enviar mi familia no me alcanza ni para los gastos. Estamos en una situación terrible.
- ¿Y de parte de la Cancillería no hubo ninguna acción al respecto, después de las declaraciones del Presidente?
IRS: Tengo entendido que a la embajada le enviaron órdenes desde Caracas para que estuviera durante todo el día un funcionario aquí, tomando nota para luego informar sobre lo está pasando en este juicio, un juicio totalmente falso. Todo es mentira, cuestión que probamos.
Pero esta semana no se aparecieron más los diplomáticos. La semana pasada vinieron dos o tres veces. Es decir, están saboteando mi proceso.
Como no están presentes, entonces hacen recortes de la prensa burguesa que está contra nosotros.
Eso es una traición y son órdenes que vienen de Caracas, porque no pueden hacer eso por iniciativa propia. Y sí, hay gente decente aquí, hay diplomáticos buenos, bolivarianos, comprometidos, pero hay un problema grave y eso hay que denunciarlo públicamente.
Si una periodista, creo que de AFP (Agencia Francesa de Prensa) no hubiera hecho una pregunta a Chávez, él no estaría informado y creeería que a mí me están ayudando y dando toda la asistencia posible. Pero ninguna asistencia, ni ningún carajo. Por el contrario.
- Pero qué es lo que ocurre, ¿por qué no lo ayudan a usted y servimos como mediadores para la liberación de otras personas?
IRS: Eso no es posible ¿Se acuerdan de aquella contrarrevolucionaria, de esa enemiga del pueblo colombiano, llamada Ingrid Betancourt?
Bueno, Venezuela gastó millones de dólares, tomaron riesgos especiales. Personajes muy importantes de la política nacional se adentraron en la selva colombiana para ayudar a esta gente. Recibieron a la familia Betancourt en Miraflores antes del operativo y también después que salió en libertad. Esa mujer que es una contrarrevolucionaria.
Esa gente buena que tomó riesgos en la selva colombiana, no los escuálidos disfrazados de rojo, los quieren perseguir y arrestar Estado Unidos y la Corte Internacional por tratar de ayudar a Ingrid Betancourt.
A mí y a mi familia nadie nos ha ayudado en esta república. Ni a mi madre, ni a mis hermanos, tampoco a mi padre en su época, mucho menos a mis abogados. Y en este operativo gastaron millones de bolívares.
En respuesta a esa mediación quisieron vincular a Chávez con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia -Farc-, acusándolo de terrorista.
Y no hay movimiento revolucionario armado más antiguo del mundo que el colombiano. Se llaman así porque desde 1965 se cambiaron el nombre, pero empezaron a agruparse desde 1932 en las alturas del Salto Tequendama.
Yo conozco el sitio y he estado personalmente allí donde empezó la lucha en armas colombiana. Nosotros, incluso el movimiento bolivariano somos nada comparados con los colombianos. Esa gente tiene más de 70, casi 80 años de lucha armada. Hay que respetarlos.
No quiere decir que no comentan errores. No quiere decir que uno no tenga opiniones diferentes a las de ellos, inclusive criticarlos de manera adecuada, pero a esa gente hay que respetarla.
Los criminales son los de la burguesía colombiana, la que mató al libertador. Si somos bolivarianos ¿cómo podemos estar de acuerdo con la oligarquía colombiana?
Ahora, desde el punto de vista de las cuestiones políticas, incluso a a nivel económico, que el Presidente de Venezuela trate de calmar al Presidente colombiano es una cuestión diferente. No podemos criticarlo porque no sabemos en profundidad todo lo que está pasando.
Pero una cuestión está muy clara ¿Quién coño en Venezuela? Ni yo ni nadie, ni siquiera Douglas Bravo tiene la autoridad moral, ni histórica para criticar a los camaradas colombianos.
Somos nada comparados con ellos.
- El recientemente asesinado Alfonso Cano es un trofeo para la oligarquía colombiana...
IRS: El problema no es ni Alfonso Cano, ni ninguno de ellos, sino el pueblo colombiano y su vanguardia armada, campesinos que están luchando allí por sus derechos y que no tienen otra alternativa que seguir combatiendo.
A la burguesía colombiana hay que exterminarla. Son enemigos de la humanidad. Con esa gente no puede haber paz.
- Ilich, decíamos que Alfonso Cano es un trofeo para mostrar al mundo el poder de la burguesía colombiana Pero ¿para quién es un trofeo Ilich Ramírez Sánchez?
IRS: Soy un trofeo viviente para el imperialismo y para el sionismo.
Los abogados que se querellan contra mí en lo civil son todos militantes sionistas reconocidos, que molestan a diversas familias para que firmen un papel e inicien una causa contra mí. Es una cuestión infame y además es pública.
Eso ha pasado y el último caso fue anteayer. Todo ocurre con la complicidad de algunos venezolanos.
No tiene ni por qué haber juicio. El juicio es falso. No hay nada. Es solamente para retratarse, después de todo esto, me sacarán de la manga otra cosa.
- Según la óptica de su defensa y la suya propia, ¿cuál es la única acción que debe emprender el gobierno venezolano para contrarrestar esta farsa de juicio en las dos semanas que le restan?
IRS: En la realidad se trata de una cuestión práctica legal: una demanda de repatriación firmada por el Ministro de Interior y Justicia de Venezuela y se arregla por canales diplomáticos. Eso no se ha hecho y hace muchos años que debió haberse hecho.
Chávez dice lo que quiera y se limpian el culo con las declaraciones del Presidente.
Esos diplomáticos y esos tipos del Ministerio de Interior y Justicia no hacen su trabajo. No el Ministro, qué carajo sabe el Ministro. El Ministro está en otras cosas, en cuestiones políticas.
Hay expertos judiciales que saben lo que deben hacer, pero no lo hacen.
¿Cuándo se va a hacer una petición formal, pública firmada por el Ministro del Interior y Justicia demandando mi repatriación inmediata?
- Evaluando la cadena de mando, el Presidente gira instrucciones al Canciller que tiene como último responsable de ejecutar las acciones al embajador, pero por encima del embajador no está directamente el Canciller, está el vicecanciller para Europa, Temir Porras...
IRS: Si, parece que es un tipo con muy buena capacidad, de los pocos que quedan de los diplomáticos venezolanos de buen nivel. Pero en realidad yo no se qué está haciendo con mi caso. Nunca ha venido a verme.
Una vez vino a ver a Isabel (Coutant Peyre, esposa de IRS) un domingo. La vió, se tomó un café con ella un rato, habló aquí y allá y “que iban a mejorar mis condiciones de detención...” Y eso fue todo. Así que mis hermanos, ustedes tiene que averiguar qué está pasando allá. Pero te digo que ninguno de esos responsables ha venido a verme acá.
- ¿Y el embajador Jesús Arnaldo Pérez, tampoco le ha visitado?
IRS: Dos veces en 10 años y eso porque las dos veces lo convoqué yo.
Estamos en una situación clara: ésta gente no sólo me está poniendo en peligro a mí, sino que están poniendo en peligro la Revolución Bolivariana.
- ¿Hasta qué punto está en peligro la Revolución Bolivariana?
IRS: Por ejemplo, yo creo que al Presidente Chávez lo irradiaron.
Nosotros perdimos ya a Wadi Haddad (2), jefe histórico de las operaciones internacionales. Fue irradiado por un argelino traidor, que fue el mismo que irradió al Presidente Houari Boumedienne. El traidor era el jefe de la seguridad nacional de Argelia, era un coronel del ejército.
Estoy seguro de que hicieron lo mismo con el Presidente Chávez. Porque un tipo con buena salud, deportista y en buen estado y de repente le aparece una vaina así (se refiere al cáncer). Esa vaina fue una irradiación.
Y no fueron ustedes, ni yo. Fue una de las personas que está cerca de él la que lo hizo. No fue ni su hija, ni su hijo, ni su nieto ¿Quién? No sé.
Hay enemigos internos. Si por miedos, por complacer al enemigo externo se protege al enemigo interno, a los importantes no a los pendejos, entonces, ¿para dónde vamos, mis hermanos?
- ¿Qué diría Usted al pueblo venezolano en contraprestación a lo que nos dicen los que manejan la opinión pública francesa?
IRS: (Suspiro hondo) Quiero decirle al pueblo venezolano lo siguiente:
Cuando hay una revolución el miedo debe estar en el campo de los contrarrevolucionarios.
La escalada de violencia que experimenta Venezuela se debe a las infiltraciones de prácticas paramilitares ajenas a la realidad de mi país.
Y está claro que tienen una connotación política, porque arrecian después de la llegada del Presidente Chávez, primer hijo del pueblo que llega al poder en la historia de Venezuela.
Yo quisiera llegar a Venezuela solamente para encargarme de supervisar la seguridad del Estado. Yo quisiera encargarme de eso.
¿En cuántos países intervenimos para alertar a los jefes de Estado, a los ministros de interior sobre situaciones delicadas de terrorismo contrarrevolucionario para el pueblo, para ellos?
Y se lo digo, en Libia y en Irak nos escuchaban. No voy a dar más detalles.
Hay que acabar con los terroristas contrarrevolucionarios para que haya revolución.
Hay que reprender, reprimir a los enemigos del pueblo.
Hay que limpiar la gangrena que está comiendo y carcomiendo a la revolución y proteger a nuestro pueblo, eso es esencial y parece que no está ocurriendo de la manera apropiada. Espero poder regresar y encargarme de esa vaina. Yo si quisiera hacer eso. Tengo la experiencia.
Yo sería un buen consejero para el Presidente Chávez.
- ¿Qué piensa de la conformación de Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, CELAC?
IRS: En principio, estamos de acuerdo con eso. Pero no esperemos que eso vaya a tener resultados inmediatos, porque están todos los Estados representados, por tanto todos los gobiernos y muchos de los gobiernos latinoamericanos no son recomendables.
Pero yo creo que es un buen paso, una cosa buena, positiva.
Sin embargo, no hay que darle más valor de lo que tiene en la realidad.
Hay que luchar porque es un campo de trabajo muy importante, cómo no.
La CELAC debería ser una instancia para tratar de ayudar a los pueblos latinoamericanos a encontrar su independencia.
- ¿A quién le duele Ilich Ramírez Sánchez?
IRS: A mi madre, contra la cual hay una orden de detención desde el mismo año 1970, porque estaba enfermita y no pudo ir a responder una pregunta a unos policías franceses.
A mi madre y a la gente buena en Venezuela que me quiere, no tanto por lo que soy yo, sino por lo que represento.
- ¿A quién representa Ilich?
IRS: A los revolucionarios mundiales internacionalistas. Soy uno de los veteranos y no me he rajado, no he traicionado, no he sapeado y no lo haré nunca. Moriré al lado de la revolución. LES DEJO EL TESTIGO.
----
CONVOCATORIA 7/12/2011 4:00 PM Concentración frente a la Casa Amarilla para protestar por la falta de atención y la desobediencia a la orden del Presidente Hugo Chávez de colaborar con la defensa de Ilich Ramírez Sánchez.
Nota de los autores: Estamos convencidos de que la crítica y la autocrítica son necesarias para el avance de la revolución. Con ese espíritu está hecho este trabajo periodístico. NO AUTORIZAMOS A NINGÚN MEDIO DE COMUNICACIÓN PRIVADO, BURGUÉS, CAPITALISTA, DE DERECHA, A REPRODUCIR ESTA INFORMACIÓN, NI TOTAL NI PARCIALMENTE.

La Misión "Amor Mayor" rompe paradigmas de la seguridad social



Sin importar si cotizaron o no alguna vez en el Seguro Social, la Misión Amor Mayor beneficia a partir de este martes a los abuelos venezolanos que dedicaron su vida al trabajo pero que jamás pudieron gozar de una pensión de vejez.
Y es que el modelo de seguridad social legado de la Cuarta República, excluye del sistema a quienes nunca cotizaron en el Seguro Social o no completaron sus aportes, a pesar de haber trabajado en labores como la pesca, la artesanía o el deporte. El compromiso asumido hoy por el gobierno del presidente Hugo Chávez  "es ir rompiendo con los paradigmas que heredamos del pasado".
Esa premisa permite que a partir del próximo 1º de enero, 3.814 personas, entre mujeres de la misión Madres del Barrio, cultores (as) populares, pescadores y ex atletas, comiencen a recibir su pensión, homologada al sueldo mínimo (1.548 bolívares en la actualidad, 1 dólar = 4,29 Bolívares).
De las 3.814 nuevas pensiones, 2.874 corresponden a mujeres de la misión Madres del Barrio, concebida para combatir la pobreza de género en los sectores populares; 458 a cultores; 232 glorias deportivas y 250 pescadores.
Chávez detalló que para garantizar las pensiones a estas personas durante el 2012, el Estado reservó 82,6 millones de bolívares, y recordó que los oficios de los nuevos beneficiarios no se incluyen en el sistema formal de cotizaciones.
"No podemos limitarnos a garantizar la pensión de vejez sólo a las personas que pudieron cotizar en el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), esto es justicia, y yo les pido, organícense, donde quiera que haya un venezolano con la edad exigida en la ley, 55 para mujeres y 60 para hombres, sin pensión, avísennos, sobre todo priorizando a quienes vivan en situación de pobreza", agregó.
Luego de detener la privatización del IVSS, en 1.999, la administración de Chávez ha incrementado el número de pensionados en Venezuela por la vía de decretos especiales.
El sistema pasó de 387 mil, en 1998, a más de un millón 916, en 2011, mediante la incorporación de miles de personas que no cotizaron nunca por la condición informal de sus oficios, y de otras que han podido completar las cotizaciones hasta llegar a las 750 exigidas por la ley.
Con los 3.814 nuevos pensionados de este martes, el total de hombres y mujeres con este beneficio pasa de los dos millones.
Pero más allá de la asignación de pensiones, el programa también prevé el desarrollo de actividades recreativas y turísticas "a través de participación de los abuelos en distintos viajes para conocer nuestra geografía nacional", dijo Chávez.
Durante un pase transmitido en cadena nacional de radio y televisión, el presidente saludó a 200 abuelos que se encontraban visitando los espacios de la Empresa Socialista Ganadera Agroecológica Bravos de Apure, ubicada en El Mantecal, municipio Muñoz del estado Apure.
Chávez señaló que el viaje fue cubierto con recursos del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS) y es parte de un paradigma "que yo llamo socialista y que les permite conocer este hato que era un gran latifundio y que ahora es del Estado, del pueblo", dijo.
El mandatario destacó que los próximos viajes incluirán destinos como el Pico Bolívar de estado Mérida, el Archipiélago de Los Roques del territorio Insular Miranda y el Parque Nacional Canaima del Estado Bolívar.
"Queremos que vayan al año miles y miles de abuelos a lugares como Los Roques, que antes estaba tomado por la burguesía y vetado para el pueblo, y que ahora está liberándose", destacó.
Conquista de una ilusión
En el acto de lanzamiento de la Misión Amor Mayor lo que no faltó fue la alegría, la música y el baile. Los abuelos que ocuparon las más de 2000 butacas del Teatro Teresa Carreño aprovecharon para hacer su propio protocolo de la actividad presidencial y más de una vez interactuaron con el primer mandatario para cantar, compartir poemas y expresar su agradecimiento por una nueva conquista de inclusión.
"Aprendimos a redimensionar el tiempo histórico que estamos viviendo. Lo que estamos viviendo es la conquista de la ilusión. Estamos construyendo el Poder Popular del adulto mayor", sostuvo Mauro Famelá González, un líder social de 71 años que hace algunos meses planteó personalmente al presidente la necesidad de darles pensiones a los abuelos que no cotizaron en el IVSS.
Con una metáfora, Famelá González definió la situación a la que estuvieron sometidos los adultos mayores durante los gobiernos de la Cuarta República, que: "En tiempos pasados vivimos como peces en una pecera y creíamos que no había otros espacios, hasta que apareció usted, el 4 de febrero de 1992, y nos enseñó que hay un mar y un océano para navegar y decidimos romper el cristal de la pecera para ir a navegar con usted".
Chávez llegó a las instalaciones del teatro poco antes del mediodía y a su entrada al recinto empezó a tocar los instrumentos que ejecutaba el Grupo Madura y luego entonó "Mamá Pancha", canción de Alí Primera.
A dúo con Ramón Primera, hermano del cantor del pueblo, Chávez fraseó los versos de la canción e interactuó con un público, que no sólo derrochó la juventud prolongada entre las canas, sino que ratificó "que el adulto mayor despertó".
Con ese nuevo programa, se amplía la inclusión en el país, que en los últimos años ha sido uno de los ejes principales de inversión. Chávez citó los datos que demuestran que antes de la llegada de su gobierno, el Estado destinaba apenas 36% a programas de beneficio directo a la población.
Sin embargo, durante su gobierno se ha incrementado la asignación a más de 62% y se prevé que en los próximos años llegue a un 70%, aumento que debe ir a la par con el crecimiento de la economía "y la inversión en infraestructura rural y urbana, además de la producción agrícola".
"Antes se dedicaba mucho menos al llamado gasto social porque no era prioridad para esos gobiernos", recalcó el presidente, tras lo cual desestimó los señalamientos de la derecha en contra de sus política de inclusión, que favorecen especialmente a los sectores más pobres.
Por tal motivo, estimó que en los comicios presidenciales de 2012 el pueblo deberá elegir "es entre Chávez y los yanquis. Los premajunches (candidatos de derecha) en realidad sólo son la voz de la burguesía nacional y extranjera",
Quinteto de misiones

En consonancia con su deseo de ampliar la calidad de vida de los venezolanos con un sistema integral de seguridad social, Chávez aprovechó para anunciar que en enero será el lanzamiento de la gran Misión Saber y Trabajo, destinada a romper con el "piso duro" del índice de desempleo, que en país se encuentra actualmente en un dígito.
"El desempleo lo hemos bajado mucho, porque antes estaba en 20% y ahora ronda 7% y 8% pero todavía representa más de un millón de venezolanos que están sin trabajo", destacó el Presidente.
"En esa nueva misión las universidades cumplirán un papel muy importante", dijo Chávez, quien destacó que el programa completará un quinteto de misiones -junto a Amor Mayor, Vivienda Venezuela, Agro Venezuela e Hijo de Venezuela- implementadas desde este año por su gobierno para ampliar la inclusión social, fortalecer el sector productivo y garantizar el acceso de los venezolanos a una casa digna.

Trece años después de llegar al gobierno, Hugo Chávez acentúa iniciativas de inclusión social

  CARLOS AZNAREZ: 

Cuando estos días se cumplen 13 años desde que Hugo Chávez venciera por primera vez en las urnas, el presidente venezolano se prepara para un nuevo desafío electoral en 2012, acentuando las medidas de ayuda social a los sectores más necesitados de su país.
Corroborando la idea que puso en marcha al promediar su mandato y que consiste en impulsar Misiones que abarcan todas las áreas sensibles de la población, para eludir así las trabas burocráticas que pudieran producirse en las instituciones formales de su gobierno, Chávez está decidido a terminar con la extrema pobreza, que es una de las lacras heredadas de las décadas en que en el país gobernaban los partidos tradicionales de derecha.
En ese sentido, el mandatario bolivariano y su equipo han ido cumpliendo rigurosamente con un programa que comenzara en su momento impulsando Misiones que llevaron la medicina allí donde jamás había penetrado (Misión Barrio Adentro), que continuara luego con las Misiones Habitat, que desarrolló la construcción de viviendas, cuya escasez venía siendo más que notoria, y culminara, esa primera etapa, con la Misión Mercal, que permitió la llegada directa al consumidor de productos alimenticios. Paralelamente se le sumaron las Misiones educativas, que abarcaron desde la lucha a rajatabla contra el analfabetismo, a través de la Misión Robinson, hasta dar educación básica a miles de niños y adultos (Misión Ribas) e impulsar el acceso a los estudios universitarios a quienes jamás habían soñado esa posibilidad y que ahora lo logran a través de la Misión Sucre, que vino complementada con la creación de Universidades Bolivarianas en casi todo el país.
Es en ese mismo camino, que ahora el gobierno venezolano ha decidido apostar a vencer nuevos desafíos, para satisfacer por un lado las demandas que le llegan desde sus propias filas de seguidores, y por otra parte, en función de eliminar cualquier resquicio que pudiera aprovechar la oposición, durante el período de campaña electoral que habrá de desarrollarse apenas comience el próximo año.
En este marco, el presidente Chávez ha puesto en marcha la Gran Misión Hijos de Venezuela, que en varios aspectos tiene puntos de coincidencia con las políticas de inclusion social desarrolladas en Argentina, por el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.
Esta propuesta intentará acabar con la pobreza extrema en Venezuela. Si bien en los 13 años de gobierno chavista ese mal se ha reducido en un 63 por ciento, persisten aún en esa situación 2 millones y medio de ciudadanos, que son a los que está dirigido esta nueva iniciativa.
A partir de ahora, cualquier familia cuyo ingreso sea inferior al salario mínimo y tenga hasta tres hijos menores de 18 años, o sean personas con discapacidad o mujeres embarazadas, recibirán un aporte económico mensual equivalente a 100 dólares por cada hijo.
Chávez advirtió que es un propósito de este proyecto llevar a cero el índice de pobreza extrema en la nación, que experimentó una reducción de esa cifra de 21 por ciento en 1998 a 7,3 por ciento en el primer semestre de 2011.
El programa atiende también el caso de las mujeres que no cumplan los requisitos exigidos y que están en situación de calle, ya que se les facilitará el acceso a sitios donde serán convenientemente asistidas a nivel alimenticio y de salud, buscando finalmente capacitarlas para el trabajo y eludiendo así cualquier tipo de práctica que sólo culmine en el asistencialismo.
Otra Misión que se acaba de poner en marcha es la de “Amor Mayor”, y viene a beneficiar a todas aquellas mujeres mayores de 55 años y varones que han cumplido los 60. Sin importar si cotizaron o no alguna vez en el Seguro Social, todos ellos podrán cobrar una pensión.
Hasta el presente, como consecuencia de leyes derivadas de los gobiernos de Carlos Andrés Pérez y Rafael Caldera, se excluía del sistema provisional a quienes por distintas razones no habían realizado ningún tipo de cotización, o les faltaban aportes, a pesar de haber trabajado en labores como la pesca, la artesanía o el deporte.
A partir de enero del 2012, dichos ciudadanos recibirán una pensión de alrededor de 400 dólares 

Luego de detener la privatización del Instituto Venezolano de Seguridad Social, en 1.999, la administración de Chávez ha incrementado el número de pensionados en Venezuela por la vía de decretos especiales.
El sistema pasó de 387 mil, en 1998, a más de dos millones en 2011, mediante la incorporación de miles de personas que no cotizaron nunca por la condición informal de sus oficios, y de otras que han podido completar las cotizaciones hasta llegar a las 750 exigidas por la ley.
Por otra parte, la Misión Amor Mayor, impulsa el turismo para la Tercer Edad, generando un plan de viajes subsidiados por todo el país, y cuyos beneficiarios son precisamente los ancianos y ancianas que se adscriben a esta nueva iniciativa.
Con estos nuevos programas, se amplía la inclusión en el país, que en los últimos años ha sido uno de los ejes principales de inversión. El gobierno de Chávez muestra así a quienes desde la oposición lo acicatean con que “poco y nada se ha avanzado”, que la realidad es muy otra: antes de la llegada de su gobierno, el Estado destinaba apenas 36% a programas de beneficio directo a la población. En estos 13 años, se ha incrementado la asignación a más de 62% de las personas necesitadas, y se prevé que en los próximos años llegue a un 70%, aumento que debe ir a la par con el crecimiento de la economía y la inversión en infraestructura rural y urbana, además de la producción agrícola.
Apretando el acelerador en su obsesión de ampliar la calidad de vida de los venezolanos con un sistema integral de seguridad social, Chávez acaba de anunciar que en enero será el lanzamiento de la gran Misión Saber y Trabajo, destinada a romper con el "piso duro" del índice de desempleo, que en todo el país se encuentra actualmente en un dígito.
En los inicios del gobierno bolivariano el desempleo estaba en un 20% y ahora ronda un piso que oscila entre el 7% y 8% pero que aún representa más de un millón de venezolanos que están sin trabajo. Ese dato, más otros similares, hace que Hugo Chávez acentue su ofensiva reivindicando nuevas formas de inclusión social. Sabe que además de sumar votos, asegura así la mejor defensa a la que pueda aspirar el gobierno frente a sus enemigos.

El Decreto 3.390, 200 años después

 carlós parra

Hace un poco más de doscientos años, el 5 de julio de 1811, se declaraba en sesión solemne del ilustre Congreso General de la época, la Independencia de Venezuela del imperio monárquico español.

Muchas cosas han pasado desde entonces, muchas sesiones de Congresos y Asambleas, muchas Actas, Decretos y Leyes, muchas batallas políticas, sociales, legales, en fin, la lucha no cesa y la independencia plena aún no se logra.

El 23 de diciembre de 2004, el ciudadano Presidente de la República Hugo Chávez Frías, firmó el Decreto 3.390, que cinco días después saldría publicado en la Gaceta Oficial formalizando su ejecútese.

Este hecho ha ocasionado algunos cambios en la plataforma tecnológica del Estado venezolano, no tantos como indica el Decreto en su articulado, no tantos como quisiéramos, no tantos como deberían ser si el citado Decreto Presidencial se respetara y cumpliera en todas las instituciones de la Administración Pública Nacional.

Pero sin llegar a detallar el articulado, que con seguridad los lectores de esta sección de Ciudad CCS conocen, es bueno hacer notar algo que reviste gran importancia y que pocas veces es resaltado; es el hecho concreto de que el Presidente de la República haya decidido ordenar vía Decreto la utilización de Software Libre en la Plataforma Tecnológica del Estado, sustentado, entre otras cosas, en la necesidad de propiciar la interoperabilidad, de reducir la brecha social y tecnológica, de incrementar la seguridad y facilitar la gobernabilidad, dando cuenta de la importancia del Software Libre para lograr esto. Este hecho es un reconocimiento explícito y directo del más alto nivel del poder político constituído a las tecnologías desarrolladas con Software Libre, tantas veces satanizadas y calumniadas, en ocasiones por ignorancia y en otras tantas por intereses claramente identificados.

Si retrocedemos un poco en la historia, poco antes de la firma del Decreto Presidencial 3.390, la principal Industria de todas las venezolanas y los venezolanos, PDVSA, fue víctima de un paro con sabotaje incluído, parte de ese sabotaje fue perpetrado directamente a su plataforma tecnológica, dominada en ese entonces 100% por tecnologías cerradas y privativas, administrada por empresas transnacionales, lo que facilitó los objetivos de ese sabotaje. Aunque entre los considerandos del Decreto 3.390 no se menciona el tema de la soberanía y la independencia tecnológica, podemos ver claramente la motivación y la relación que existe entre el uso de software libre en las instituciones del Estado y el tema de la vulnerabilidad que por experiencia sabemos cómo lesiona la soberanía nacional.

¿Cuántos Decretos Presidenciales harán falta para entender que la migración a Software Libre no es un asunto técnico sino político?, ¿Cuánto tiempo tendrá que pasar para que un instrumento legal de mayor peso que incluya sanciones pueda ser aprobado por nuestra Asamblea Nacional? ¿Cuántas pruebas debemos aportar para demostrar que el Software Libre no pone en riesgo la continuidad operativa de ninguna institución? ¿Debe materializarse otro saboteo tecnológico para tomar conciencia?

"La oposición insiste en importar paramilitares a Venezuela"


El país necesita saber si el intento de Leopoldo López (candidato de la oposición) por ingresar paramilitares al país es avalado por la llamada Mesa de la Unidad (MUD), así lo señaló este martes durante una rueda de prensa, el vicepresidente del Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv), Diosdado Cabello.

"Es necesario aclarar si este intento lo realiza a modo propio, o si es una política de la organización opositora", indicó.

Estas declaraciones fueron dadas desde la sede de la tolda roja, a propósito del intento de ingresar al país de José Obdulio Gaviria Velez, asesor del ex presidente de Colombia, Álvaro Uribe, para colaborar en materia de seguridad con la Policía de Chacao; por lo que el Psuv hace un llamado a la MUD a que fije posición ante la insistencia de Lopez en tratar de importar paramilitares a Venezuela.

Cabello aseveró que la actitud del aspirante derechista por la presidencia del país contrasta con la posición del Gobierno bolivariano y la gran mayoría del pueblo venezolano que apuestan a la paz y a la tranquilidad.

Los voceros del Partido Socialista Unido de Venezuela reiteraron su apoyo al Gobierno bolivariano y al presidente de la República Hugo Chávez en su decisión de impedir que ningún grupo paramilitar entre a nuestro territorio bajo ninguna excusa.

“No lo vamos a permitir porque eso fueron los que acabaron con cualquier cantidad de compatriotas colombianos (...) si el señor Leopoldo López está trabajando por su cuenta amarren a su loco, porque nosotros estamos trabajando por la paz en nuestro país” expresó.

En este sentido, Cabello señaló que “el silencio de la MUD es sumamente cómplice, pareciera que esto que está haciendo Leopoldo López es acordado en la Mesa de la Unidad, porque ellos no han dicho nada y el pueblo de Venezuela tiene que darse cuenta".

Prontuario


José Obdulio Gaviria Velez, es colombiano de nacimiento, familia del ex presidente de Colombia Alvaro Uribe Velez, abogado de profesión y pieza clave en la campaña electoral de Uribe a la presidencia de Colombia en sus dos períodos.

Es primo del difunto Pablo Escobar Gaviria, conocido como uno de los más violentos líderes del narcotráfico en Colombia en los años 90.

Sus hermanos Luis Mario Gaviria Velez y Jorge Fernando Gaviria Velez estuvieron presos en los Estados Unidos en los años 80 por narcotráfico, mientras que su otro hermano, Carlos Alberto, es señalado de ser testaferro de su primo Jesús Gaviria Rivero, segundo al mando del Cartel de Medellín.

José Obdulio Gaviria es uno de los principales actores en el caso La Macarena, conocido como el crimen más grande de Latinoamérica en los últimos años, en el que fueron encontrados en una fosa común -situada muy cerca de un cuartel militar - al menos dos mil cadáveres con marcas de ajusticiamiento.

Es el mayor enterramiento de víctimas de un conflicto de que se tenga noticia en el continente y del cual uno de los principales sospechosos es José Obdulio Gaviria Velez, quien en el año 2010 trató de negar la existencia de la fosa común.

El exasesor de Uribe también estaría involucrado, de acuerdo a un cable de la embajada de Estados Unidos en Colombia publicado por Wikileaks, en la interceptación telefónica ilegal de magistrados de la Corte Suprema, críticos del ex mandatario colombiano, periodistas y defensores de los Derechos Humanos.

Chávez a Exxon Mobil: "Venezuela es un país soberano"

El presidente de la República, Hugo Chávez Frías, expresó este miércoles que el Gobierno venezolano toma decisiones en el marco de la Constitución y las leyes, al hacer referencia a la demanda hecha por la transnacional estadounidense Exxon Mobil ante instancias internacionales.

lunes, 5 de diciembre de 2011

Lo que revela y oculta la crisis financiera " Alerta"

Alberto Rabilotta

La rebatiña colonial regresa al galope. Después de Libia será Siria mediante una “intervención limitada” de Francia, Inglaterra y Turquía, según el periódico francés Le Canard Enchaîné (23 noviembre 2011), y otra vez con el apoyo de la armada canadiense que el primer ministro conservador de Ottawa, Stephen Harper, dejó en el Mediterráneo para apoyar cualquier intervención de países de la OTAN (CBC, 20 noviembre 2011). Y luego “irán por Irán”, como escribía Juan Gelman en Página/12 el pasado 13 de noviembre.
Las no tan antiguas potencias coloniales europeas y el imperialismo estadounidense han aprendido la lección de Israel, que como destaca el historiador Yakov Rabkin “conservó el ‘virus’ occidental del uso de la fuerza para someter o colonizar a otros pueblos, y ahora ese virus está propagándose. No es de origen israelí ni de origen judío, es de origen europeo y fue muy bien preservado en Israel, que fungió como hospedante de valores occidentales que son tan agradables al rey de Arabia Saudí, quien los está aplicando con la represión en Bahrein” (http://alainet.org/active/47139〈=es).
En medio de las sucesivas crisis financieras, de los problemas estructurales del capitalismo que amenazan la supervivencia del sistema, la lucha por los mercados, sin tapujos y hasta con arrogancia, reaparece en sus formas originales. Detrás de las fuerzas militares de la OTAN, en Libia, llegaron los hombres de negocio de los países que participaron en esa agresión, como Francia, Inglaterra, Estados Unidos, Qatar, Canadá e Italia. Los militares bombardearon, mataron e hirieron y desplazaron a numerosos civiles y destruyeron gran parte de la infraestructura de Libia, y los hombres de negocio llegaron para obtener los contratos para reconstruirla, para vender las armas que permitan reponer los arsenales y el material militar destruido, y de paso obtener los contratos para apropiarse al máximo posible de los dos recursos naturales abundantes en ese país: el petróleo y el agua dulce.
Nada ni nadie está al resguardo de esta ofensiva reaccionaria

El regreso a las peores épocas del capitalismo es evidente en todo. Una a una las conquistas laborales y sociales ganadas a través de largas y costosas luchas obreras están siendo limitadas o van camino de la eliminación en los países capitalistas avanzados, todo esto en nombre de la austeridad fiscal y la competitividad, o sea para reforzar la dictadura del capital financiero sobre las economías y los pueblos.

El retroceso político es abrumador. La cúpula de la Unión Europea decidió quien gobernará Grecia e Italia, y entre otras cosas se apresta a establecer una “dictadura presupuestaria” que pondrá fin, en la zona euro, a la soberanía política de las naciones en materia fiscal y presupuestaria.

Los pueblos entienden que el sistema político compuesto por los “partidos de gobierno” no ofrece alternativa a la situación actual. En realidad los “partidos de gobierno”, sean conservadores o socialdemócratas, han capitulado ante los mercados financieros y prometen seguir desangrando a sus ya debilitados pueblos. Y en este contexto el temor a la inseguridad económica y social se instala en el electorado, lo que constituye un peligroso caldo de cultivo, como quedó demostrado durante la crisis de los años 30 del siglo 20.
                        
Mientras tanto el desempleo es altísimo y sigue aumentando, y la recesión económica que afecta a los países endeudados, como Portugal, Grecia y España, se expandió a Italia y amenaza al resto de la zona euro a medida que los gobiernos de países como Francia aplican más medidas de austeridad fiscal para reducir el déficit presupuestario, que reducirán la demanda agregada, o sea la capacidad de gasto de los franceses, con las sabidas consecuencias de un frenazo económico, una reducción de la recaudación fiscal y el aumento del déficit presupuestario. Y como la oligarquía financiera no pierde la oportunidad de ésta crisis que ella misma creó, al mismo tiempo exige que los países de la zona euro sigan eliminando las principales conquistas laborales de los trabajadores, como la semana de 35 horas en Francia, país donde la productividad es más elevada que en Alemania, para retornar a las 38 horas, y vaya a saberse si habrá o no compensación salarial.

Crisis de la civilización capitalista.

En Europa el racismo se ha vuelto una cosa cotidiana y junto al nacionalismo de la peor especie ha pasado a formar parte de la plataforma de algunos partidos políticos. Los odios étnicos están presentes y en algunos países europeos se manifiestan a través del discurso de los políticos y gobernantes.

Como dijo el ensayista canadiense John Ralston Saul (1), la globalización que se suponía iba a abrir las fronteras del mundo ha llevado directa o indirectamente a lo contrario, al nacionalismo en su versión antigua. Lo que hemos visto en los últimos 25 años, por buenas y malas razones, es un sorprendente retorno del nacionalismo, del nacionalismo positivo (como en países de Sudamérica) y del nacionalismo negativo. Del retorno del populismo y ahora el regreso al racismo. En las últimas décadas el racismo volvió a ser algo “socialmente aceptable”. Es algo atroz… Se puede ser racista y ser electo para gobernar un país. Italia tuvo un fascista como viceprimer ministro; Francia, vaya uno a saber; Hungría… ¿Cómo sucedió esto? ¿No era que íbamos hacia la apertura y que el nacionalismo estaba muriendo? La globalización trajo de vuelta, a nivel nacional, el populismo, el nacionalismo, el racismo y el fascismo, y las fronteras están cerrándose no por el miedo a Al-Qaeda sino porque están regresando las actitudes del viejo nacionalismo negativo, y esta es sólo una de las consecuencias imprevistas de la globalización dirigida por una deshumanizada ideología economicista.

Las elites que dieron vida a la globalización no están preparadas para la incertidumbre y confusión actual. Saben que algo está sucediendo pero ven los aspectos negativos como excepción a la regla, cuando en realidad "ya no estamos en la globalización, sino en otra cosa que todavía no sabemos definir", declaraba John Saul en 2005, cuando publicó su libro “The Collapse of Globalism and the Reinvention of the World”- (2). Y agregaba que si no hacemos este análisis seremos incapaces de crear una dirección (de cambio) y volveremos a ser victimas de las circunstancias de quienes propongan una dirección a seguir. Eso pasó en los años 30, y en muchos países llevó al nazismo o el fascismo, en otros llevó al New Deal o al comunismo.

En un debate el 11 de marzo pasado en Waterloo, provincia de Ontario, Canadá, John Saul subrayó que la globalización es un intento de “cambiar de prisma” para ver la civilización: “Hubo tiempos en que se la veía a través de Dios, de la religión, a través de la monarquía absoluta o de una ideología. La ideología a partir los años 70 del siglo 20 fue que había que mirar el mundo a través de la economía, y eso fue definido como ‘globalización’. O sea ver el mundo a través de la economía”.

El pensador canadiense explica como a través de esta ideología se piensa acerca del “ciudadano, que pasa a ser un cliente; de la cultura, en términos de cómo organizarla, financiarla y controlarla; o de la salud, donde uno entra en un hospital y nadie es un enfermo, sino clientes, como si fueran objetos de una teoría de gestión económica. Esta ideología que llamamos globalización es fundamentalmente un retorno a la visión utilitarista del funcionamiento de la civilización, de como inevitablemente debe funcionar”.

Para John Saul la globalización no es una idea nueva ni tampoco original, sino una vieja idea atada a una visión linear de como la civilización funciona y debe funcionar: “Forma parte de la antigua visión del racionalismo y el utilitarismo, de como nos movemos del pasado hacia el futuro, sin nunca poder retroceder. El progreso es siempre avanzar. La globalización es una especie de antiguo y lineal utilitarismo económico, atado a viejos modelos de crecimiento y de lo que constituye la riqueza, de que no hay limites a la expansión y el crecimiento, de que hay que aumentar constantemente el comercio exterior sin jamás examinar que tipo de comercio, en cuáles términos o si el comercio nos aporta lo que realmente queremos, ni tampoco examinar cuál es el propósito de aumentar el crecimiento o el comercio”

Este enfoque lineal, agrega, no produce una visión incluyente, de conjunto, sino una estrecha visión utilitaria de como el mundo funciona, y rompe el concepto de la ciudadanía, del bien común y la idea misma del ciudadano desinteresado, la idea misma de civilización, y nos aleja de lo que precisamente necesitamos, una visión holística, amplia e incluyente. Lo que ha ocurrido en los últimos 30 años es muy similar a la atmósfera en Francia bajo (el reinado de) Louis-Philippe 1 (3).

Apunta, como algunos economistas y politólogos, que bajo la globalización hubo un franco retorno del mercantilismo, o sea la creación de grandes corporaciones integradas horizontalmente (y) básicamente controladas por gerentes o administradores. Y compara las grandes transnacionales de hoy día con las empresas mercantilistas británicas u holandesas, como la Compañía de la Bahía Hudson creada por los británicos para controlar el comercio y la extracción de recursos en Canadá, o la Compañía Británica de las Indias Orientales, que no creaban riquezas sino que transportaban y comerciaban diferentes productos a través del mundo. Y subraya que bajo el orden neoliberal “tampoco aumentó la competencia entre firmas, sino al contrario, porque hemos visto el aumento de monopolios y oligopolios”.

Como escribe el sociólogo mexicano Pablo González Casanova (La Jornada, 14 de noviembre pasado), no hay duda de que vivimos en un mundo injusto y peligroso. La “opción racional” que orienta a las ciencias sociales hegemónicas se está convirtiendo, paradójicamente, en opción irracional. Sobre este aspecto y utilizando el referente de la “limpieza étnica”, John Saul habla de la “limpieza intelectual que en las últimas décadas hemos presenciado dentro de los círculos académicos, en particular en los departamentos de economía, para impedir la llegada o el acceso a nuevas ideas. Nunca hubo tan pocos desacuerdos entre economistas. Ahora eso está cambiando porque la situación es tan obvia que no puede ser ignorada. ¡Tres décadas sin desacuerdos! Quienes estaban en desacuerdo no eran publicados. Esto es un ejemplo clásico de la ideología, de rechazo al pensamiento intelectual, a las diferencias intelectuales, porque es a través de la diferencia que descubrimos nuevas cosas. Es algo similar a la secreta Congregación para la Propagación de la Fe (Santo Oficio) de la Iglesia católica, o sea un instrumento de propaganda a favor de una ideología, pero en este caso pretendiendo ser una ciencia económica”.

Para John Saul estamos frente a una ruptura catastrófica del pensamiento intelectual occidental, que explica la ausencia de cuestionamiento sobre la globalización, sobre el crucial ¿hacia dónde nos están dirigiendo? Y afirma que “es como haber caído en un escolasticismo de bajo nivel. Diría que lo que hemos tenido en las últimas tres décadas en términos de pensamiento económico (hegemónico) es el más bajo nivel de educación en materia de pensamiento intelectual desde 1750, cuando Voltaire decía que la aristocracia dominante (en Francia) no tenía necesidad de aprender a leer porque tenían personal doméstico que les leían”.

"LA AMENAZA DE LOS INDIGNADOS"

Rafael de la Garza Talavera

Las críticas, por no decir descalificaciones, al movimiento mundial que en unos lugares se conoce como indignados y en otros ocupas se han concentrado en denunciar la falta de demandas claras. Sin embargo, los recientes desalojos en Nueva York, París, Zurich y Londres demuestran que los gobiernos de esos países consideran al movimiento como una amenaza, a pesar de su supuesta incapacidad para definir objetivos y fines específicos. Parece ser que unas cuantas decenas o centenas de personas acampando en parques públicos o privados constituyen un insoportable desafío para los dueños del dinero en el mundo a pesar de que, según ellos, nadie comprende que quieren estos manifestantes. Por su parte, los banqueros están planeando atacar a los ocupas de Wall Street con un ‘discurso negativo’ que, ampliado por los medios que controlan, intentaría desprestigiar al movimiento. La empresa Clark Lytle Geduldig & Cranford (CLGC) sugiere que “Quizá sea fácil rechazar al OWS como un grupo de manifestantes desordenados, pero está demostrado que deberían ser tratados como competidores organizados, muy hábiles y capaces de hacer mover a los medios (...) Para contrarrestar esto, tenemos que hacer lo mismo.” (http://www.jornada.unam.mx/2011/11/20/economia/025n1eco)
 Los movimientos sociales posteriores al levantamiento indígena de 1994 en Chiapas poseen una serie de características que para las instituciones políticas tradicionales y sus corifeos son un misterio pero sobre todo una amenaza. El mundo de la política tradicional considera que un movimiento que no tiene un impacto inmediato y mensurable en la realidad y en las instituciones políticas o económicas simple y sencillamente no sirve para nada, pero no por ello dejan de reprimirlos y criminalizarlos sistemáticamente. Para nadie resulta un secreto que los políticos tradicionales se comportan como los empresarios, procurando que las ganancias, políticas o monetarias -que para el caso son lo mismo- sean en el corto plazo. En este sentido, todo lo que no deje ganancia hoy no sirve. Y es aquí donde radica una de las características del movimiento mundial en cuestión: no quiere ganancias rápidas sino inversiones a mediano y largo plazo. El objetivo principal del movimiento mundial es visibilizar la relación perversa entre los gobiernos y las corporaciones internacionales, basada en el lucro, para que las personas que luchan todos los días para sobrevivir se den cuenta de la vida miserable que nos ofrece el capitalismo mundial.
En efecto, a partir de 1994, los movimientos sociales han procurado comunicarse con la sociedad, manteniendo la interlocución con el estado en un segundo plano, para hacerle ver cuáles son los mecanismos que perpetúan la dominación, la explotación del hombre por el hombre. No pretenden tapar el sol con un dedo o caer en el dilema de todo o nada sino construir un discurso coherente que impacte no sólo a la inteligencia sino a los corazones de millones de personas que han visto la depredación de nuestro entorno vital y la pauperización de nuestras vidas y del futuro de nuestros hijos. Y dadas las circunstancias, caracterizadas por un monopolio mediático en todo el mundo, no es tarea fácil. Hoy los medios de comunicación son la principal arma de los dueños del dinero para persuadir a la población de las ‘bondades’ del capitalismo por lo que producir un discurso alternativo es el punto de partida de cualquier movimiento social contemporáneo.
Cuando el emperador chino decide ponerse un traje imaginario para impresionar a la corte sufre la mayor de las humillaciones cuando un niño exclama: ¡el emperador está desnudo! Y eso es exactamente lo que miles de personas están haciendo al reunirse en espacios públicos. Están diciendo simple y sencillamente que el capitalismo va desnudo, que sus ropajes ideológicos como la democracia liberal, los sistemas de gobierno, el desarrollo económico y el crecimiento, el progreso tecnológico y la libertad para consumir, no pueden ocultar más su comportamiento psicópata, su cinismo y corrupción, su incapacidad para construir sociedades en las que se pueda vivir con dignidad. Y si esto no es un objetivo claro, una demanda definida -mas allá de las diferencias lógicas producto de la enorme diversidad de un movimiento social mundial- pues entonces no entiendo nada. Y me da la impresión de que los dueños del dinero y sus empleados, los gobernantes, lo tiene muy claro también – como se señala arriba- aunque se empeñen en difundir la idea de que los indignados/ocupas carecen de demandas. Más bien lo que están buscando -con ayuda de los remanentes de la izquierda ortodoxa mundial- es que los destinatarios del mensaje, o sea ese 99%, se confunda y los escuche a ellos en lugar de a los que gritan a todo el mundo: ¡el capitalismo va desnudo! Sus ropajes ideológicos están deshechos y no pueden ocultar más sus miserias y sus mentiras.
Por lo que respecta a las formas de organización, en particular la asamblea popular, se puede argumentar lo complicado que es llegar a acuerdos y la posibilidad de que grupos politizados las manipulen pero a estas alturas es preferible que sean los que participan en ellas los que se equivoquen en lugar de las dirigencias partidistas o de organizaciones de izquierda tradicional. Las asambleas es un medio para construir una sociedad que reconozca su diversidad y su capacidad para tomar decisiones. En la medida en que esto suceda el medio se enlaza directamente con el fin último del movimiento: la posibilidad de vivir con dignidad. Para muchas personas que desconfían de los mecanismos de representación, la única posibilidad de manifestarse genuinamente se encuentra en las asambleas, en donde podrán escucharse a sí mismo, independientemente de que lo que digan ‘sirva’ al movimiento. Ocupar espacios públicos y organizar una base territorial expresa claramente la intención del movimiento de recuperar espacios, hacerse notar por el ciudadano común y corriente y desarrollar una solidaridad, una identidad a partir de experimentar condiciones similares y socializar formas de pensar y vivir.
Por último, las formas de acción giran alrededor de la lucha pacífica y global. La jornada mundial articuló protestas en un mismo día alrededor del mundo. Los que participaron en el 15O lograron comunicarse con muchas personas a miles de kilómetros de distancia, en tiempo real, articulando por primera vez una protesta que ha sido el sueño los teóricos de la revolución mundial. Y a reserva de valorarla en su justa dimensión, dicha jornada resultó un experimento que pone en la mesa la posibilidad de realizar acciones coordinadas en muchos países y ciudades enriqueciendo las formas de acción de los movimientos sociales.
Por todo lo anterior y sin caer en el optimismo exagerado el movimiento social mundial posee un elemento de identidad colectiva que gira alrededor de un objetivo claro: levantarle las faldas al capitalismo para mostrar sus miserias en un lenguaje sencillo y comprensible para la mayoría de la población mundial. Y ese es un objetivo digno de los tiempos en que vivimos, un objetivo por el que vale la pena vivir.

¿Hasta cuándo vamos a permitirlo?

Jaime Giménez Sánchez de la Blanca

No se le escapa ya a nadie que el momento que vivimos en la actualidad formará parte de los libros de historia. Puede que en el futuro el comienzo del siglo XXI sea recordado como el punto de encuentro entre dos eras. Y es que son múltiples las crisis que la humanidad afronta en la actualidad. Una crisis de valores que ha alzado al dinero al trono que antes ocupaban los dioses y ha cambiado los antiguos lazos de solidaridad social por el sálvese quién pueda. Una crisis económica provocada por esa avaricia incontrolada, por esa obsesión desmedida que nos lleva a querer amontonar billetes sin importar a costa de qué. Una crisis social reavivada por el resquebrajamiento del pacto entre capital y trabajo que aseguraba cierta redistribución de la riqueza. Una crisis política originada por el hartazgo de los ciudadanos hacia las continuas traiciones de aquéllos que dicen representarnos. Una crisis ecológica, en fin, que pone en serio entredicho la supervivencia del modelo de vida al que nos hemos acostumbrado. Y en la base de todo ello una palabra: Globalización. La globalización que favoreció la asimilación de culturas diferentes extendiendo por todo el planeta el materialismo hiperconsumista del American way of life. La globalización que derrumbó fronteras para crear un mercado único mundial, facilitando el efecto dominó en caso de que una economía nacional colapsara. La globalización que invalidó la capacidad de lucha de los trabajadores debido a la facilidad de los capitales para trasladarse a geografías menos combativas. La globalización que alejó aún más los centros de decisión de los ciudadanos, trasladándolos de las oligarquías políticas a las élites económico-financieras. La globalización, finalmente, que hizo creer en el sueño imposible del eterno crecimiento económico, barriendo cualquier esperanza de respeto real al ecosistema en el que habitamos.
Ha llegado la hora de decir basta. Basta a esta lógica suicida de crecimiento salvaje. Basta a esta sumisión incondicional hacia los mal llamados representantes políticos. Basta a esta aceptación generalizada ante la desigualdad social y explotación laboral. Basta a este modelo económico que nos ve como a mercancía y no como a seres humanos. Basta a la idealización del dinero como principal motor de nuestras vidas.
El cambio total de modelo de vida, la reestructuración radical de nuestra mentalidad, no es una opción, es una obligación. El planeta que habitamos no da más de sí. El ritmo de producción actual supera con mucho los niveles de sostenibilidad ambiental. El agotamiento de los recursos no es una perspectiva catastrofista, es una posibilidad más que probable. Por ello, pronto nos veremos abocados a tomar la decisión más importante de nuestra historia. Aceptar la inviabilidad del modelo actual y tomar decisiones coherentes para construir una humanidad más justa, más consciente y más respetuosa con su entorno. O, por el contrario, aguantar este ritmo de crecimiento suicida hasta que el planeta se asfixie.
¿Hasta cuándo vamos a permitirlo?

"Este capitalismo no da respuesta a la crisis"

Guillermo Malaina
Ulrich Beck (1944), sociólogo alemán, profesor de la Universidad de Múnich y de la London School of Economics, estudioso de la globalización y creador de conceptos como la "sociedad del riesgo", ofreció el pasado jueves en el Museo Guggenheim de Bilbao una conferencia dentro del foro Zientzia Foroa, promovido por Ikerbasque y Jakiunde.
¿Los estados, las élites económicas, los pueblos... están preparados para asumir la globalización?
Creo que no. No se ha entendido realmente la globalización, incluso para los sociólogos es muy difícil de entender. La principal unidad de los procesos políticos eran los estados-nación y ya no es así. Ahora debemos tener en cuenta cómo viven los habitantes de distintas partes del mundo porque forman parte ya de nuestros conflictos diarios, pero no estamos todavía preparados para entenderlo.
Plantea que el actual ordenamiento político de los estados tradicionales no es adecuado para responder a la crisis económica. ¿Cómo debe reordenarse para que sea efectivo?
Es una pregunta importante, pero muy complicada. Los esfuerzos de los estados nacionales no son suficientes para encontrar soluciones ante problemas como el cambio climático, la crisis del euro o la crisis mundial financiera... Hay una verdad importante: esto no lo puede hacer uno solo, debe haber cooperación. El capitalismo se ha convertido en algo ilimitado, y ahora estamos en una situación en la que generamos riesgos globales cuya solución resulta imposible a través de los medios del Estado-nación. Esta es una nueva situación histórica. Hay que ir hacia adelante, y eso pasa por establecer formas de coope-ración entre estados, pero también entre ciudades a nivel mundial, regiones, entre distintas unidades... El Estado puede legitimarse, además, cooperando con la sociedad civil, porque esta plantea nuevas cuestiones y pide la participación de los ciudadanos. Esta otra cooperación es una nueva manera de legitimar a los políticos.
¿Se puede seguir hablando en el siglo XXI del capitalismo como un sistema garante?
La tecnología no es la única que genera problemas. El capitalismo genera sus propios riesgos. Por ejemplo, el tema de Lehman Brothers, que fue el inicio de la crisis financiera, es un poco lo que fue Chernóbil con la energía nuclear. Necesitamos tiempo para darnos cuenta de esto. En cierto modo, la nueva versión liberal del capitalismo no da respuestas a estas situaciones de crisis.
"Hay que reinventar la democracia a nivel transnacional"
Usted defiende el cosmopolitismo como vía de solución, pero ¿cómo puede llevarse a la práctica?
Esa es una de las grandes preguntas. Quizá surja un nuevo principio político. Yo le llamo cosmopolitismo, porque nos enfrentamos a riesgos globales. Y cabe decir: o cooperamos o fracasamos. La idea importante es que necesitamos un marco de referencia donde la gente esté orgullosa de formar parte de una tradición y, a la vez, esté abierta a otras. Esto no se opone totalmente a la idea del nacionalismo, pero lo cambia. Tenemos una tradición nacional, que es importante, pero no es suficiente. Hay que relacionarse con los demás.
¿Su planteamiento no puede resultar utópico ante el modelo actual, dominado por los intereses de los mercados y el modelo tradicional de Estado-nación?
Le voy a dar la vuelta. El nacionalismo es la utopía. El nacionalismo en el siglo XIX era la idea realista, pero ahora es irrealista. Es imposible vivir uno solo. La única perspectiva realista es que tus tradiciones nacionales se relacionen con las demás. Es la única manera de solucionar tus propios problemas nacionales. Hay que reinventar la democracia a todos los niveles en Europa. Muchas de las decisiones no se toman ya a nivel local, sino a nivel europeo o en grandes empresas de distintas partes del mundo. Esto significa que la mayor parte de las decisiones va más allá de la participación, más allá de la democracia. Así que hay que reinventar la democracia a nivel transnacional. Tenemos que pensar qué tipos de elementos de la democracia tradicional se pueden utilizar para que aquellos que toman las decisiones a nivel mundial sean responsables. Y creo que esto es realismo, no idealismo.

Declaración de Caracas "CELAC" AMERICA UNIDAD

“En el Bicentenario de la Lucha por la Independencia Hacia el Camino de Nuestros Libertadores”

1. Las Jefas y los Jefes de Estado y de Gobierno de los países de América Latina y el Caribe, reunidos en Caracas, República Bolivariana de Venezuela, los días 2 y 3 de diciembre de 2011, en el marco de la III Cumbre de América Latina y el Caribe sobre Integración y Desarrollo (CALC) y la XXII Cumbre del Grupo de Río, y en el año de la conmemoración del Bicentenario de la Independencia de Venezuela, y en memoria y homenaje a la trascendental obra histórica de El Libertador Simón Bolívar, acuerdan:

2. Reconocer la valiosa contribución del Mecanismo Permanente de Consulta y Concertación Política - Grupo de Río- creado en diciembre de 1986 en Río de Janeiro en los temas centrales de la agenda regional y global y en favor de las más altas aspiraciones de nuestros países, así como el impulso que ha otorgado a la cooperación, como a la integración y al desarrollo de la región, la CALC, creada en diciembre de 2008, en Salvador de Bahía, Brasil.

3. Reafirmar la declaración de la Cumbre de la Unidad de América Latina y el Caribe (Riviera Maya, México, 23 de febrero de 2010) y, en particular, la decisión de constituir la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) que comprende a los 33 Estados soberanos de nuestra región.

4. Saludar la creación del Foro Unificado CALC y Grupo de Río de composición abierta, Co-Presidido por Chile y Venezuela que impulsó la excelente tarea de redactar el documento de procedimientos de la CELAC, dando cumplimiento efectivo a la Declaración Ministerial de Caracas del 3 de julio de 2010.

5. Reconocer los importantes logros y consensos alcanzados en las reuniones de las Ministras y los Ministros de Relaciones Exteriores realizadas en Caracas, durante julio de 2010 y abril de 2011, así como las reuniones ministeriales especializadas de lo social, ambiental, energético, financiero y comercial, en el marco de la Presidencia venezolana de la CALC.

6. Conscientes de los desafíos que la crisis económica y financiera internacional presentan al futuro de nuestra región y a nuestras legítimas aspiraciones de inclusión social, crecimiento con equidad, con desarrollo sustentable e integración.

7. Convencidos de que la unidad e integración política, económica, social y cultural de América Latina y el Caribe constituye, además de una aspiración fundamental de los pueblos aquí representados, una necesidad para enfrentar con éxito los desafíos que se nos presentan como región.

8. Conscientes de que la conmemoración del Bicentenario de los procesos de Independencia en América Latina y el Caribe, ofrece el marco propicio para la consolidación y puesta en marcha de nuestra Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).

9. Decididos a promover y proyectar una voz concertada de América Latina y el Caribe en la discusión de los grandes temas y en el posicionamiento de la región ante acontecimientos relevantes en reuniones y conferencias internacionales de alcance global, así como en la interlocución con otras regiones y países.

10. Reconocer que nuestros países han avanzado en procesos de Integración regional y subregional y en la conformación de diversos mecanismos a lo largo de las últimas décadas, reflejo de su vocación de unidad y su naturaleza diversa y plural, que constituyen un sólido cimiento a partir del cual edificamos la Comunidad que agrupa a todos los Estados latinoamericanos y caribeños.

11. Conscientes de la aspiración común de construir sociedades justas, democráticas y libres y, convencidos de que cada uno de nuestros pueblos escogerá las vías y medios que, basados en el pleno respeto de los valores democráticos de la región, del Estado de derecho, sus instituciones y procedimientos y de los derechos humanos, les permita perseguir dichos ideales.

12. Ratificar nuestro apego a los Propósitos y Principios enunciados en la Carta de las Naciones Unidas, y el respeto al Derecho Internacional.

13. Destacando el camino trazado por los Libertadores de América Latina y el Caribe hace más de doscientos años, un camino iniciado de manera efectiva con la independencia de Haití en 1804, dirigida por Toussaint Louverture, constituyéndose de esta manera en la primera República Independiente de la región. De la misma manera recordamos que la República de Haití liderada por su Presidente Alexandre Pétion, con la ayuda prestada a Simón Bolívar para la Independencia de los territorios que en el presente conocemos como América Latina y el Caribe inició las bases para la solidaridad e integración entre los pueblos de la región.

14. Inspirados en la obra de los Libertadores, y asumiendo plenamente su legado como acervo fundacional de nuestra Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños.

15. Conscientes de que han transcurrido 185 años desde que se ensayara el gran proyecto de los Libertadores, para que la región se encuentre hoy en condiciones de abordar, por la experiencia y la madurez adquirida, el desafío de la unidad e integración de América Latina y el Caribe.

16. Inspirados en el Congreso Anfictiónico de Panamá de 1826, acto fundamental de la doctrina de la unidad latinoamericana y caribeña, en el que nuestras jóvenes naciones soberanas plantearon la discusión de los destinos de la paz, el desarrollo y la transformación social del continente.

17. Destacando la participación de los pueblos indígenas y afrodescendientes en las luchas independentistas y reconociendo sus aportes morales, políticos, económicos, espirituales y culturales en la conformación de nuestras identidades y en la construcción de nuestras naciones y procesos democráticos.

18. Reconociendo el papel histórico de los países de la Comunidad Caribeña (CARICOM) en el proceso de liberación, desarrollo e integración en Latinoamérica y el Caribe, y enfatizando el compromiso permanente de CARICOM y los Pueblos Caribeños para contribuir con el desarrollo integral y sostenible de la región.

19. Exaltando la conmemoración del Bicentenario de Independencia, los países latinoamericanos y caribeños honramos la memoria de nuestras luchas independentistas y reafirmamos el pensamiento integracionista que enarbolaron nuestros héroes y heroínas.

Declaramos:

20. En el marco del Bicentenario de la independencia, nos hemos reunido los 33 países de América Latina y el Caribe, luego de los esfuerzos concretados en la Cumbre de América Latina y El Caribe (CALC) realizada el 17 de diciembre de 2008 en Salvador de Bahía y la Cumbre de la Unidad realizada en Cancún el 23 de febrero de 2010, para poner en marcha la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).

21. Que conforme al mandato originario de nuestros libertadores, la CELAC avance en el proceso de integración política, económica, social y cultural haciendo un sabio equilibrio entre la unidad y la diversidad de nuestros pueblos, para que el mecanismo regional de integración sea el espacio idóneo para la expresión de nuestra rica diversidad cultural y a su vez sea el espacio adecuado para reafirmar la identidad de América Latina y El Caribe, su historia común y sus continuas luchas por la justicia
y la libertad.

22. Que teniendo en cuenta la diversidad en los procesos de formación de la identidad latinoamericana y caribeña, la CELAC se convierta en un espacio que reivindique el derecho a la existencia, preservación y convivencia de todas las culturas, razas y etnias que habitan en los países de la región, así como el carácter multicultural de nuestros pueblos, y plurinacional de algunos de nuestros países en especial de las comunidades originarias que promueven y recreen la memoria histórica, los saberes
y los conocimientos ancestrales.

23. Que reconociendo el derecho que tiene cada nación de construir en paz y libremente su propio sistema político y económico, así como en el marco de las instituciones correspondientes de acuerdo al mandato soberano de su pueblo, los procesos de diálogo, intercambio y negociación política que se activen desde la CELAC deben realizarse tomando en cuenta los siguientes valores y principios comunes: el respeto al Derecho Internacional, la solución pacífica de controversias, la prohibición del uso y de la amenaza del uso de la fuerza, el respeto a la autodeterminación, el respeto a la soberanía, el respeto a la integridad territorial, la no injerencia en los asuntos internos de cada país, la protección y promoción de todos los derechos humanos y de la democracia.

24. Con fundamento en los valores y principios del párrafo anterior y recogiendo la práctica del Grupo de Rio, la CELAC promoverá el desarrollo de instrumentos para garantizar el cumplimiento de los mismos.

25. Que es necesario continuar unificando esfuerzos y capacidades para impulsar el desarrollo sostenible de la región, concentrando los esfuerzos en el creciente proceso de cooperación e integración política, económica, social y cultural para así contribuir con la consolidación de un mundo pluripolar y democrático, justo y equilibrado, y en paz, despojado del flagelo del colonialismo y de la ocupación militar.

26. Que es necesario profundizar la cooperación y la implementación de políticas sociales para la reducción de las desigualdades sociales internas a fin de consolidar naciones capaces de cumplir y superar los Objetivos de Desarrollo del Milenio.

27. La necesidad de avanzar sobre la base de nuestros principios en el fortalecimiento y consolidación de la cooperación latinoamericana y caribeña, en el desenvolvimiento de nuestras complementariedades económicas y la cooperación Sur-Sur, como eje integrador de nuestro espacio común y como instrumento de reducción de nuestras asimetrías.

28. Que la CELAC, único mecanismo de diálogo y concertación que agrupa a los 33 países de América Latina y El Caribe, es la más alta expresión de nuestra voluntad de unidad en la diversidad, donde en lo sucesivo se fortalecerán nuestros vínculos políticos, económicos, sociales y culturales sobre la base de una agenda común de bienestar, paz y seguridad para nuestros pueblos, a objeto de consolidarnos como una comunidad regional.

29. Que la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), teniendo presente el acervo histórico del Grupo de Río y de la CALC, impulsará planes de acción para la implementación y el cumplimiento de los compromisos plasmados en las Declaraciones de Salvador de Bahía y de Cancún, en el Plan de Acción de Montego Bay y en el Programa de Trabajo de Caracas. Enalteciendo el proceso histórico vivido, las Jefas y los Jefes de Estado y de Gobierno de los países de América Latina y el Caribe deciden:

30. Adoptar, con base en los principios de flexibilidad y de participación voluntaria en las iniciativas las declaraciones y documentos adoptados en las reuniones ministeriales especializadas sobre Desarrollo Social y Erradicación del Hambre y la pobreza, celebrada en Caracas, 24 y 25 de marzo de 2011; reunión de seguimiento y evaluación de los avances del Foro de Ministros de Ambiente, Caracas, 28 y 29 de abril de 2011; reunión Ministerial sobre Energía, Caracas, 12 y 13 de mayo de 2011; reunión Ministerial sobre la Crisis Financiera Internacional y Comercio Exterior, Caracas 18 y 19 de mayo de 2011; reunión entre Mecanismos regionales y subregionales de integración en América Latina y el Caribe en el marco de la CALC, Caracas 25 y 26 de Octubre de 2010; reunión entre mecanismos regionales y subregionales de integración en América Latina y el Caribe en el área económico-comercial, Montevideo, 6 y 7 de abril 2010; Reunión entre mecanismos regionales y subregionales de integración en América Latina y el Caribe en el área productiva, Caracas 5 y 6 de mayo de 2011; reunión entre mecanismos regionales y subregionales de integración en América Latina y el Caribe en el área social e institucional, Caracas, 10 y 11 de junio de 2011; reunión de conclusiones entre mecanismos regionales y subregionales de integración en América Latina y el Caribe, Caracas, 11 de junio de 2011; reunión de coordinación de las iniciativas regionales en las áreas de infraestructura para la integración física de transporte y telecomunicaciones e integración fronteriza, realizada el 24 y 25 de marzo de 2011 en México; Reunión Regional de Mecanismos Latinoamericanos y Caribeños sobre Asistencia Humanitaria, realizada el 30 y 31 de mayo de 2011 en Panamá; reunión regional sobre protección a los migrantes, Perú 26 y 27 de junio de 2011. Dando cumplimiento al Programa de Trabajo de Caracas para la implementación de los mandatos de la CALC plasmados en las Declaraciones de Salvador de Bahía y de Cancún, así como en el Plan de Acción de los Cancilleres el 3 de julio de 2010.

31. Poner en marcha la CELAC, como mecanismo representativo de concertación política, cooperación e integración de los Estados latinoamericanos y caribeños y como un espacio común que garantice la unidad e integración de nuestra región.

32. Reafirmar que el propósito común de integración, unidad y cooperación dentro de la CELAC se sustenta en los acervos heredados por los principios compartidos y consensos adoptados en la Cumbre de América Latina y el Caribe sobre la Integración y Desarrollo (CALC) y el Mecanismo Permanente de Consulta y Concertación Política Grupo de Río, que luego de fructífera labor cesan formalmente en sus acciones y dan paso a la CELAC.

33. Incorporar el Plan de Acción de Caracas 2012 como parte integral de esta Declaración, con el objetivo de llevar a la realidad nuestro compromiso político de defensa de la unidad y la integración, la cooperación, la complementariedad y la solidaridad.

34. Aprobar el “Estatuto de Procedimientos de la CELAC”, como parte integral de la presente Declaración, poniendo así definitivamente en marcha su organización y funcionamiento.

35. Invitan a la Presidencia Pro-Témpore de la CELAC a que en el ejercicio de su Presidencia implementen el Plan de Acción de Caracas 2012 en especial lo relativo a los ejes temáticos en las áreas social, ambiental, energético, económico, cultural y otras áreas prioritarias determinadas en el Plan de Acción de Caracas. Asimismo, encomendar a los Ministros de Relaciones Exteriores a que formulen propuestas para destinar los recursos materiales y financieros necesarios, sustentados en los criterios de máxima efectividad y austeridad establecidos en el documento de procedimientos de la CELAC.

36. Comprometer la voluntad de nuestros gobiernos para instruir a los mecanismos y organismos regionales, a que promuevan entre ellos la comunicación, cooperación, articulación, coordinación, complementariedad y sinergia, cuando corresponda y a través de sus respectivos órganos directivos, para contribuir a alcanzar los objetivos de integración planteados en esta Declaración, asegurando el óptimo uso de los recursos y la complementariedad de esfuerzos.

37. Reafirmar la invitación para celebrar la Cumbre de la CELAC en la República de Chile en el 2012.

38. Celebrar en la República de Cuba la Cumbre de la CELAC en 2013.

39. Acoger la realización de la Cumbre de la CELAC en el año 2014 en la República de Costa Rica.

40. Dado en Caracas, cuna de El Libertador Simón Bolívar, República Bolivariana de Venezuela, el 3 de diciembre de 2011.