Amor a la Revolución

Pedro Larré

 

Ernesto Che Guevara: “La auténtica revolución tiene su base en el amor”.

 

 

Gioconda Mota Gutiérrez ha desempeñado diversas funciones, cargos y asesorías pedagógicas y de género en multitud de proyectos oficiales en Venezuela. Es una firme defensora y promotora de los derechos de las mujeres, así como del papel que ha desempeñado la mujer en la construcción del proceso revolucionario venezolano. Coordina La Araña Feminista, espacio político de interlocución y articulación de colectivos, organizaciones populares de base y movimientos de mujeres y feministas del país. Además, escribe artículos de opinión en diferentes periódicos, y dirige el programa de TV El Entrompe de Falopio (calificado como el único programa en América Latina abiertamente feminista) . De visita por el Archipiélago Canarias, c on motivo de su asistencia al IX Encuentro Estatal de Solidaridad con la Venezuela Bolivariana, celebrado recientemente en Tenerife , el pasado 10 de julio Gioconda Mota se acercó también a la Universidad de Las Palmas, para encontrarse y solidarizarse con las estudiantes encerradas, lugar en el que fue invitada a dar una charla sobre el feminismo en Venezuela (se pueden ver dos vídeos en este enlace). Al inicio de su intervención se definió como “venezolana de nacimiento, crianza, residencia y lucha”. Y a lo largo de la charla demostró ser una gran educadora, además de profunda humanista, feminista y revolucionaria.

Para Gioconda, s i bien la lucha de la mujer está llena de impedimentos y problemas, tanto en cualquier parte del planeta como en el marco de la revolución bolivariana -también en este contexto la mujer feminista ha de realizar un doble trabajo revolucionario-, no es menos cierto que los procesos de diálogo y construcción comunitaria que se están llevando a cabo permiten ir poniendo en marcha unas políticas públicas de igualdad y de inclusión, así como las correspondientes implementaciones legislativas y judiciales, que afectan muy positivamente a los sectores excluidos. Pobres, mujeres o indígenas empiezan a encontrar espacios de integración y posibilidad de accionar mecanismos para proponer y reivindicar necesidades específicas con las que iniciar procesos encaminados a la reconstrucción de sus vidas. Procesos de transformación culturales y pedagógicos -talleres, debates-, articulación de procesos organizativos de base, conquista de espacios políticos, sociales o comunicativos permiten ir trasladando las propuestas populares hasta su incorporación a las leyes y su efectivo cumplimiento. 

   

Las misiones educativas implementadas en todos los ciclos de la enseñanza para permitir el acceso universal y gratuito a la educación, el abordaje de aspectos específicos de la problemática de la mujer (laborales, o protección en otros ámbitos), los programas iniciados para reducir significativamente los elevadísimos índices de violencia -personalidades de reconocido prestigio por su defensa de los derechos humanos son nombradas para detentar responsabilidades al frente de servicios públicos de seguridad-, o la puesta en marcha de políticas de inclusión para los pueblos indígenas -en el marco de las infiltraciones de cuerpos militares y paramilitares de países limítrofes con fines desestabilizadores-, son ejemplos de la profundidad de las reformas puestas en marcha en el proceso venezolano, y de la complejidad de llevarlas a cabo mediante procesos populares y equitativos, en el contexto histórico y geopolítico de un país mucho tiempo sometido.

Pero Gioconda trató un tema especialmente significativo por las fuertes polémicas que aún levanta en medios políticos europeos de todo signo, y que es el de las relaciones afectivas de la población con el líder de la revolución, Hugo Rafael Chávez Frías. No estaba en la agenda, y de hecho, surgió a colación de una pregunta de una interviniente, que cuestionaba porqué tantos venezolanos y venezolanas declaraban su amor al presidente. El interés de las respuestas, el profundo sentido libertario de sus palabras o la claridad y frescura en la exposición, enraizada en los significados que emanan de los procesos creativos populares, queda reflejado en algunos fragmentos de sus intervenciones, que a continuación transcribo:

Nosotras nos definimos como feministas. Anticapitalistas, antiimperialistas y antipatriarcales. Son como los elementos centrales de nuestro accionar. Apostamos por procesos de transformación que contribuyan con la eliminación de la forma más primaria de opresión, que es la opresión entre los sexos. (...)
El amor no es cosa ni de mujeres ni de hombres. El amor es sólo una cosa maravillosa [ríe]. Cómo explicar el amor... desde esa cara de olvidarse un poco de los autores y sentir el corazón... Sí, bueno, con Chávez nos ocurre, nos pasa a muchas venezolanas y venezolanos, que Chávez, además de ser un líder político (que en este caso, además, es nuestro líder político, porque hemos elegido que sea así), es, digamos incluso, uno de los agentes que moviliza la transferencia de ese liderazgo personal hacia la construcción del liderazgo colectivo, políticamente hablando. Pero lo es desde una figura unificadora de situaciones de poder y de articulación del poder para que pueda haber caminos de transformación. Chávez sigue siendo el líder político de la izquierda revolucionaria venezolana, del movimiento popular venezolano, de las organizaciones venezolanas del pueblo venezolano, siempre desde una perspectiva de clase, de todos los venezolanos y todas las venezolanas pobres. Cuando decimos que es amado, es así porque es un líder político donde, además de ser admirado y respetado, hay un profundo vínculo afectivo. ¿Y porqué hay un profundo vínculo afectivo? Porque nos parecemos, nos identificamos, nos sentimos similares. Hay una sinergia y una entidad... Más que idolatría, hay una lógica de identidad afectiva, ¿no?, que le puede pasar a uno con muchos sujetos y sujetas en la vida. De forma preferente, yo la tengo con Argelia Laya, que fue una gran compañera del movimiento feminista venezolano, afrodescendiente , pobre, educadora, y bueno, un gigantesco icono del movimiento feminista venezolano. Yo amo a Argelia Laya, fallecida ya.
Asimismo, quienes estamos con Chávez lo amamos, y además, Chávez nos ama, y no nos apena decirlo, porque en Venezuela, ahí hay mucha gente que dice “ese es el componente de populismo que tiene Chávez” [bromea y ríe]. Yo propongo un debate, no todo el populismo es malo. Hay componentes del populismo bastante nocivos para el desarrollo del pueblo. Hay componentes del populismo bastante positivos para el avance de los pueblos. Y para mí, ningún entramado afectivo sano es malo . En ese sentido, con Chávez obviamente eso no significa que la gente esté ahí, recibiendo palazos y garrotazos y encima diga “Chávez te amo” o “no me movilizo en contra de ti porque te amo perdidamente porque me metí la pastilla del amor”... No, no, ¡ojo!, hay una identidad afectiva con quien a su vez es un líder político.
Así como hay una entidad afectiva negativa con quienes le adversan. Y es también muy afectiva. En Venezuela hay una polarización política muy acentuada. Es decir, quienes le adversan no sólo no piensan como él, sino que le odian. El adversario, en un sentido político colectivo, le odia. Tanto le odia que desea la muerte. O sea, todo este trabajo que se ha hecho mediático, alrededor de la enfermedad de Chávez, no se puede creer. Sistemáticamente todos los días escriben que le quedan dos días. Hay un odio. Por ejemplo, si vas a las urbanizaciones ricas, y a la gente que se desenvuelve en esos contextos, si les preguntas por Chávez, contestan: “ojalá se muera Chávez”, “es lo mejor que le puede pasar a Chávez”.
Con eso trato de decir que los universos afectivos también forman parte de nuestro accionar político, difícilmente alguien de izquierdas no siente una identidad afectiva con el Che, y con la historia de el Che, ¿no? Difícilmente hay una mujer feminista que no sienta identidad afectiva con Clara Zetkin, ¿saben? son identidades afectivas porque en este caso estoy hablando de personajes fallecidos. Trato de decir que las identidades afectivas también se construyen . (...)
Sugerencia. El feminismo es una posición política. Es una posición ante la vida. No es una posición para voltear la tortilla. Es decir, no se trata de que las mujeres ahora oprimamos a los hombres. Es una posición ante la vida, la más hermosa de todas. Cuando digo ante la vida no digo solamente ante la opresión existencial entre los sexos, la diferenciación y el dominio y la transgresión que existe entre los sexos, sino a la búsqueda de las relaciones armónicas, equitativas, igualitarias, respetuosas en todos los ámbitos de la vida, partiendo obviamente por la superación primaria o matriz del sistema de opresión que existe primario, antes de la opresión de clase, que existe entre nosotras y nosotros mismo como hermanas y como hermanos. En ese sentido, es una corriente de pensamiento, que no sólo de pensamiento sino también de acción social política muy hermosa, muy humanitaria, muy socialista, muy transformadora.
Y bueno, con relación al feminismo, sólo puedo decir que el feminismo es uno de los movimientos políticos más hermosos en la Historia de la Humanidad . Es un movimiento político. No es que le pertenezca a los políticos, a las políticas; es un movimiento político, de transformación. Prácticamente no hay ningún derecho del que gocemos las mujeres en el presente que no provenga de la lucha del movimiento feminista. Podemos agarrarlos uno a uno: la posibilidad de votar, la posibilidad de ser elegida, la posibilidad de divorciarnos, la posibilidad de elegir. Las cosas que hoy en día gozamos las mujeres en el mundo, y las que nos faltan por gozar han sido producto no de la lucha, no de los políticos X ni de los hombres, sino que han sido fundamentalmente producto de la lucha de las mujeres feministas por las cuales muchas han dado la vida. Es un movimiento que vale la pena mucho conocer y ha sido un gran esfuerzo, así como el consumismo ha sido un gigantesco trabajo simbólico del patriarcado , y el binomio patriarcado-capitalismo para construirle a la gente en la cabeza que el feminismo es malo. ¿No? Entonces, parte de eso es aprender a deconstruir lo simple, lo que se da por sentado. Eso es como mi única recomendación.
Este... yo creo, miren, el caso nuestro, el aprendizaje más lindo que yo quisiera compartir, es el de superar la prepotencia de la militancia política tradicional, anclada en una sola forma de aprendizaje y a una sola forma de lenguaje, a una sola forma de discurso, que está atada a los textos, está atada a los manuales, está atada a los pensadores y pensadoras más importantes de la lucha por la liberación de los pueblos de la humanidad. Superar eso y hurgar en el pueblo desde una perspectiva respetuosa, amorosa. Construir colectivamente la sabiduría del pueblo, porque sólo el pueblo salva al pueblo. Eso es todo. [Aplausos]
Bueno, me sacaron la chicha, pero yo vine a eso. [Entre los aplausos, riéndose].

  

El feminismo revolucionario de Gioconda supera la rigidez de los discursos políticos ortodoxos y, con el fin de empoderar realmente al pueblo, vuelve su mirada afectuosa a los procesos populares, para escuchar sus propuestas y reivindicaciones, para ahondar en su sabiduría. Para Gioconda, el pueblo venezolano acepta el liderazgo personal, pero sólo en la medida en que opera al servicio de un beneficioso proceso de transformación social, popular y colectivo; auna iconos -objetos del amor, nacidos del corazón- con reflexiones políticas -teorías, autores-; y en definitiva, relaciona y sintoniza el espontáneo universo de los sentimientos con el resultado de las conquistas políticas.

Mientras tanto, en Europa, aún se sigue identificando, de forma genérica, la revolución bolivariana con fragmentos televisados de intervenciones de Hugo Chávez -no por casualidad las más desenfadadas o irreverentes-, pero a menudo se olvida que sus discursos son los de un líder latinoamericano que se dirigen, especialmente, a la población de América Latina. Cuestionamos con acritud su populismo, a pesar de que obedezca a procesos y sinergias compartidas. Y sin embargo, no nos cuestionamos nuestros abundantes iconos (por ejemplo, del fútbol o de la “alta sociedad”) a pesar de que operan contra nuestros intereses de clase. Es en Venezuela donde se vive la magia creadora de un proceso político de transformación. Y mientras, en los países más industrializados, sufrimos las consecuencias, cada vez más terribles, de unas sociedades en proceso de descomposición. A pesar de que es nuestra civilización la que se desmorona, mantenemos con fuerza una visión eurocentrista incluso cuando hablamos de otras formas de revolución.

Criticamos las declaraciones de amor a Chávez del pueblo venezolano, pero este sentimiento tan poderoso aún apenas ha sido objeto de reflexión por parte de las disciplinas sociales. Sin ir más lejos, la Psicología, que con tanto ahínco mide los procesos cognitivos, aún no explica nada acerca del amor como fenómeno, a pesar de que son los problemas relacionados con la capacidad de amar la principal causa de la mayoría de los trastornos psíquicos. En cambio, sí se han ocupado del amor, a lo largo de la Historia, otros discursos nada científicos como la literatura o la religión. Y nos encontramos en ambas que el amor o es imposible, o se circunscribe, necesariamente, a la normativa de una clase social. El amor literario -sea épico, cortés o romántico- nunca abandona su carácter trágico. En la religión, se mezcla con la culpa y se distorsiona hasta la más pura y abyecta sumisión. Si nuestra cultura concibe tan a menudo el amor como absoluta coacción de la libertad personal, no ha de extrañar, entonces, que nuestros más elevados y positivos sentimientos se conviertan en fenómenos contradictorios, irreconocibles, de difícil expresión o incluso profundamente distorsionados por la absurda lógica del interés. Poca legitimidad nos queda, así, para interpretar los afectos de las demás.

Decía Alain Touraine que el feminismo es la mayor revolución puesta en marcha en la Historia de la Humanidad. Y la más hermosa, dice Gioconda. Ciertamente, sólo desde una perspectiva feminista y revolucionaria, en oposición al binomio capitalismo-patriarcado, orientando la actividad política a procesos populares absolutamente equitativos y horizontales, podremos implementar la reivindicación del amor como fenómeno de progreso colectivo. El amor deviene, entonces, en potente herramienta antiautoritaria y de construcción política al servicio de la población. Desde la facultad de sentir afectivamente, de identificarnos y vincularnos con las demás personas, de confiar y sensibilizarnos, de admirar y compartir, de crear lazos éticos y solidarios, de establecer relaciones fundamentadas en la libertad mutua o de concatenar los procesos vitales (gestación, crianza, cuidados, dedicación a las personas) podemos avanzar hacia la exigencia y consecución de la plena y efectiva igualdad.

El significado geopolítico del ingreso a Mercosur de Venezuela

Juan E. Romero

  El sistema-mundo, entendido como una realidad múltiple y cambiante experimenta acomodos por diferentes razones. Una de ellas, es producto del cambio en las condiciones históricas de relacionamiento de poder. La multicentralidad, asumida como ejercicio no hegemónico – a pesar de los esfuerzos territorializados de EEUU- del poder, surge como un faro identificatorio de este momento histórico. En 2do lugar, experimentamos el surgimiento de nuevos actores que dinamizan – y conflictivizan al mismo tiempo- las relaciones entre los tradicionales centros de poder; y en 3er lugar, las formas alternativas – geográficamente hablando- de asociaciones estratégicas (UNASUR, CELAC; APEC; ALCA; EUROZONA) introducen una diversidad compleja a ese sistema-mundo.
Por otra parte, los cambios de la economía global, donde las redes financieras extraterritoriales asumen formas complejas y multivariadas, con diversos focos de actividad financiera, más allá del eje pretendidamente dominante EEUU-Londres, subsistiendo con nuevos ejes (China- India-Brasil, Alemania-Francia-Italia, Singapur-Japón-Tailandia, Caracas-Buenos Aires-Montevideo) propician un clima de singularidades que debe ser analizado y comprendido.

MERCOSUR visto en términos geopolíticos y territoriales, cuenta con espacios para el desarrollo de actividades agrícolas (Planicies de Colombia y Venezuela, Noroeste brasileño, margen sur del río Amazonas, Llanuras de las mesetas brasileñas, planicies de Chile, Cuenca de La Plata) y de actividad industrial (eje colombo-venezolano, noreste y sureste brasileño, eje Paraguay, Uruguay-Argentina), con zonas o espacios de tránsito diverso (Litoral Atlántico, litoral Pacífico, Cordillera, Cuenca del Orinoco, Cuenca Amazónica, Cuenca de La Plata, meseta brasileña) posibilitando establecimiento de mecanismos de circulación de población y mercaderías en forma múltiple (Panamá-Caracas- Puerto Ordaz- Georgetown, Belén, Sao Paulo, Montevideo-Buenos Aires- Ushuaia, Valparaíso- Santiago – Callao- Manta- Panamá) cubriendo toda la extensión norte-sur-este y oeste del Sudamérica. Por eso la entrad de Venezuela introduce – o amplia las variables geoestratégicas- del MERCOSUR. Esa entrada en momentos donde la lucha – producto de la crisis global- entre los bloques territorializados (China, Rusia, EEUU, Europa) es sin cuartel, nos brinda una oportunidad histórica de posicionamiento y de liberación, completando el ciclo iniciado con las rupturas del régimen colonial de dominación hispana del siglo XIX. La visión – y el ritmo- de la nueva independencia, se amplía con un potencial energético aportado por Venezuela. Las reservas con las que se cuenta (unos 298.000 millones de barriles de petróleo, sumado al cálculo de 1,8 veces más en el golfo de Venezuela, en el límite con Colombia) le dan un valor agregado al potencial agrícola, pecuario e industrial con que cuenta ya de por sí MERCOSUR.
Demográficamente estaríamos hablando de un espacio – para no definirlo como mercado, que resulta más economicista que humano- de intercambio y flujo de unos 396 millones de habitantes, en donde resaltan densidades poblacionales como las de Brasil (197 millones), Argentina (41 millones) y Venezuela (30 millones), que se agregan a otros que si bien no están en lo inmediato incorporados a MERCOSUR, sí pueden entrar en una especie de zona de influencia, tales como Colombia (46,9 millones) y Perú (29,4 millones). Lo realmente importante, es que se estaría definiendo una zona geográfica de flujos y reflujos humanos y productivos, con polos integradores donde resalta el espacio más septentrional al norte de Venezuela y Colombia, extendiéndose hasta Georgetown, una segunda zona que incorpora al noroeste y centro de Brasil (incluyendo la zona Amazónica), una tercera zona que corresponde al extremo este y sur de Brasil (hasta Brasilia y Sao Paulo), una cuarta zona que tiene como polo a Sao Paulo y se conecta con Paraguay y Uruguay y finalmente, un espacio que parte desde Ushuaia y puede extenderse hasta el Caribe colombiano, con esfuerzos de intercambio que incorporen a Ecuador, Perú y Colombia. Todo ello aunado a una estructura que a partir del desarrollo fluvial aproveche las Cuencas del Orinoco (989.000 km2), la Cuenca Amazónica (6,2 millones de km2) y la Cuenca del Río de La Plata (3.140.000 km2), es decir una superficie que en conjunto abarca 10.329.000 km2 y nos coloca en una posición estratégica, tanto en capacidad de circulación como en reservas de fuentes de agua dulce en el mundo.
La incorporación de un sistema de puertos, como Maracaibo- La Vela, Puerto Cabello, La Guaira, Belém, Manaus, Río de Janeiro, Santos, Paranaguá, Itajal, Río Grande, Montevideo, Buenos Aires, Valparaíso, que establece y refuerza los lazos entre Venezuela- Brasil- Uruguay- Argentina.- Chile y que plantea la posibilidad de agregar a otros como Callao (Perú), Guayaquil (Ecuador), Buenaventura y Cartagena (Colombia), nos coloca en otros elemento de ventaja en esta coyuntura de disputa extraterritorial y fortalecimiento de las capacidades socio-productivas. 

De lo que se habla es de la conformación de un liderato hegemónico recíproco, en donde los países que conforman MERCOSUR entren en la disputa existente en el sistema-mundo, pero no con una lógica de dominación individual – como prevalece hasta ahora- sino en un esfuerzo mancomunado que aproveche al máximo las particularidades de cada uno de los países que la conforman y eleven las ventajas conjuntas de las asociaciones recíprocas, todo ello redistribuyendo las cargas y asimetrías, compensando las diferencialidades históricas implantadas por las lógicas de control imperialista desde el siglo XV hasta ahora.
Eso hace necesario un esquema de integración geopolítica que puede – y debe ser impulsado desde el eje Brasil-Argentina- Venezuela- para promover la seguridad y la coordinación política entre los países involucrados, particularmente en temas adicionales al económico (seguridad y defensa, políticas de acción conjunta). En la práctica, es un acercamiento entre los objetivos y esfuerzos desplegados desde UNASUR y las lógicas de incorporación geoeconómica de MERCOSUR. Finalmente la entrada de Venezuela, se traduce en la concreción de espacios alternos y vinculantes entre los polos estratégicos de Venezuela-Colombia- Georgetown/ Brasil-Montevideo-Argentina/ Chile-Perú-Ecuador- Bolivia- Colombia, claro está, esa acción prospectiva significaría un esfuerzo mayor en términos generales.

 

¿COMO ESTA CHAVEZ ?

Atilio A. Boron

Quisiera compartir con todas y todos unas impresiones personales, intercaladas con algunos elementos de análisis, acerca de un día inolvidable. Hacía un tiempo que no veía al presidente Hugo Chávez y tenía, como todos, una ansiedad muy grande ante la posibilidad de verlo de cerca, tal vez de estrechar su mano. Me preocupaba su salud; por él, como entrañable amigo y por Nuestra América, por la cual tanto ha hecho. Y además porque Chávez es, como dice el verso de Bertolt Brecht, uno de los “imprescindibles”; esos que como Fidel, lucha todos los días, veinticuatro horas al día, sin tregua y sin pausa.

La ocasión fue la conmemoración el día 5 de Julio del 201º aniversario de la declaración de independencia de Venezuela, que tuvo por escenario la Asamblea Nacional. Todo comenzó con el ingreso del presidente al recinto, en donde ya se lo pudo ver en buena forma, animado y con muy buen semblante. Luego de saludar a varios de los allí presentes, con la calidez de siempre, tomó su lugar en el presidium y a continuación el diputado Earle Herrera, del PSUV, procedió a leer el Acta de la Declaración de la Independencia, firmada entre otros por esa figura descomunal que fue Francisco de Miranda. Confieso que desconocía los detalles de ese texto, bastante extenso, y en el cual la firma de los congresistas que la proclamaron es precedida por una notable fundamentación doctrinaria y teórica que, hasta donde yo recuerdo, no he visto en ninguna otra acta de ese tipo. Al escuchar su profundo contenido pude comprender que la genial estatura –política, filosófica y militar- de Simón Bolívar no fue un capricho de la biografía o un rayo en un día sereno. Existía en esa notable Capitanía General de Venezuela una tradición cultural y filosófica de una envidiable densidad teórica, personificada en las brillantes figuras de Miranda y en la del maestro, tutor y amigo de Bolívar, Simón Rodríguez. Tradición que, como se decía más arriba, quedó estampada para la posteridad en el Acta del 5 de Julio de 1811.
  
Ese venerable documento, que tanto me sorprendió, contiene algunos párrafos que destilan un anti-imperialismo que son de una sorprendente actualidad. Me limito tan sólo a acotar el siguiente:

     
“A pesar de nuestras protestas, de nuestra moderación, de nuestra generosidad, y de la inviolabilidad de nuestros principios, contra la voluntad de nuestros hermanos de Europa, se nos declara en estado de rebelión, se nos bloquea, se nos hostiliza, se nos envían agentes a amotinarnos unos contra otros, y se procura desacreditarnos entre las naciones de Europa implorando sus auxilios para oprimirnos.”

Reemplácese Europa por Estados Unidos y se comprobará que eso de declararnos rebeldes o revoltosos, de sufrir bloqueos, de padecer hostilidades, de ser invadidos por agentes que provocan amotinamientos contra los gobiernos populares (policías o algunos sectores minoritarios de los pueblos originarios en Ecuador y Bolivia, o golpes de estado “institucionales” como en Honduras y Paraguay) no tiene nada de nuevo. Son las clásicas políticas que ensayan los imperios en su fase de decadencia. Así lo entendieron los venezolanos que hace dos siglos declararon su independencia, y así debemos entenderlo también hoy. Muchas, si bien no todas, de esas protestas contra los gobiernos de izquierda tienen por detrás la siniestra mano del imperialismo. Hace doscientos años tanto como hoy.

Luego de la lectura de ese documento tomó la palabra el Canciller Nicolás Maduro. En su alocución realizó una brillante síntesis de la evolución de las relaciones entre América Latina y el Caribe y Estados Unidos, subrayando como desde sus primeros discursos, cartas y escritos Simón Bolívar percibió con sorprendente precocidad el nefasto papel que el país del Norte estaba llamado a cumplir en esta parte del mundo. Valga como ejemplo esta afirmación del Libertador:

"los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia para plagar la América de miserias a nombre de la Libertad" (Carta al Señor Coronel Patricio Campbell, Guayaquil, 5 de agosto de 1829)

Maduro expuso el lacerante itinerario histórico de esa relación, señalando los hitos principales que a lo largo de dos siglos ratifican la invariante continuidad de la política de Estados Unidos hacia Nuestra América, sintetizada en la Doctrina Monroe (1823): fomentar la desunión de nuestros países, desestabilizar gobiernos que se opongan a los intereses imperiales, provocar y ejecutar golpes de estado, asesinar líderes y militantes antiimperialistas, atraer con toda clase de maniobras y artilugios a los sectores dominantes de la región y a las clases y capas populares, víctimas privilegiadas de la manipulación y propaganda políticas del imperio. Tal como lo expusiera en Facebook, Twitter y mi propio blog, el discurso de Maduro fue, por su exhaustividad y su sustancia, uno de los mejores que escuché de labios de un canciller de América Latina y el Caribe en mucho tiempo. Es un notable material de estudio, que será necesario publicarlo y otorgarle la más amplia difusión internacional.

A continuación habló Chávez, en línea con el tema que había suscitado la intervención de Maduro. Anunció que la suya sería una breve intervención, y pese a la incredulidad de su auditorio así lo hizo. Se lo notó agudo y filoso como siempre, sus ojos brillantes y llenos de vida, su prosa con un fluir pulcro y a la vez rotundo en su argumentación. Denunció al imperio y sus aliados, la burguesía y las oligarquías locales (“autóctonas” que no nacionales, como decía el Che) como enemigas irreconciliables de los pueblos, y sus luchas emancipatorias no pueden sino tropezar con la más enconada oposición de Washington y sus peones vernáculos. El capitalismo condena a la humanidad, siguió diciendo, y es irreformable. Ya está desahuciado y no tiene futuro. Sólo el socialismo puede salvar a la especie humana de la irreparable destrucción que el metabolismo del capital impone sobre la naturaleza y la sociedad. No hay democracia verdadera sino en el socialismo, dijo, repitiendo el clásico dictum de Rosa Luxemburg. Fustigó al golpe de estado en Paraguay y lo comparó con el que él mismo había padecido en el 2002. Y dijo que en aquel país, como antes en Venezuela, ahora acusan al depuesto presidente Lugo de urdir un golpe de estado contra quien usurpara su cargo, Federico Franco. Y contó que a él también lo acusaron, cuando las masas y las fuerzas armadas, en una unión tan inesperada como virtuosa lo reinstalaron en el poder, de haber perpetrado un golpe de estado a Carmona, el energúmeno aquel que catapultado por el golpe del 11 de Abril quiso deshacer de un plumazo las conquistas históricas del chavismo. En estos tramos Chávez hizo gala de su agudo sentido del humor al comentar con sorna estas piruetas retóricas por las cuales quienes transgredían la constitución y las leyes de la república se autovictimizaban, a la vez que convertían a sus víctimas en tenebrosos villanos.

  
Fue un discurso breve y contundente, claro, profundo, propio de un estadista y de un revolucionario. Las palabras revolución, socialismo y democracia brotaban continuamente de sus labios, y su minuciosa y permanente relectura de los textos de Bolívar le ofrecía siempre una analogía o una idea pertinente del Libertador, lo que le permitía hilvanar -como Fidel lo hizo magistralmente con Martí al concebirlo como “el autor intelectual del asalto al Moncada”- la problemática y los desafíos del presente con la tradición de lucha antiimperialista de Bolívar y, por supuesto, de Martí y los próceres de la patria grande latinoamericana, insistiendo reiteradamente en la urgente necesidad de culminar el proyecto integracionista por el cual aquellos ofrendaron sus vidas. Fue un discurso breve pero sin desperdicios, pronunciado por un hombre que hablaba con la pasión de sus mejores momentos pero con un componente analítico y reflexivo que si ya antes lo tenía -¡y vaya si lo tenía!- ahora lo ha perfeccionado. Un Chávez a quien su enfermedad le permitió hacer un alto en la vorágine cotidiana de la gestión y meditar sobre lo humano y lo divino, enriqueciéndolo como persona y como jefe de una revolución. Al terminar su intervención invitó a los allí presentes a acompañarlo a presenciar el desfile cívico-militar.

Hasta allí llegó Chávez en un auto descapotado, ante el delirio de la multitud que se había dado cita en las amplias y cómodas graderías del Paseo de los Próceres. Derrochaba energía a cada paso, saludando a todo el mundo, interesándose por la hijita de una funcionaria que estaba en el palco presidencial, saludando con desbordante simpatía a diestra y siniestra y gastando bromas con algunos conocidos. A quien esto escribe lo paralizó con un inesperado saludo (prueba de que su agudo sentido del humor, síntoma de vitalidad si los hay, seguía intacto) llamándole “¡general Atilio Boron!” y haciendo una aparatosa venia. Riéndose a mandíbula batiente con su chanza hizo lo mismo con Ignacio Ramonet, que estaba a mi lado, y a quien le dispensó el trato de “mariscal, porque como tú eres francés allá el grado máximo es mariscal”. Y a Piedad Córdoba le dijo que el beso que le había dado horas antes en la Asamblea Nacional lo obligaba a no lavarse la cara muchos días; y al ex guerrillero colombiano Antonio Navarro Wolf lo sorprendió recordándole risueñamente que en una época sus superiores lo obligaban a perseguir guerrilleros y ahora los tenía como invitados de honor de su gobierno. Al colombiano, y también a Nidia Díaz, la heroica comandanta de las luchas del Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional y a tantos otros que se agolpaban en el palco. Ni el Nuncio Apostólico escapó a sus humoradas: el hombre aguantó a pie firme (y protegido por un buen sombrero) los rayos del sol que calcinaban el palco presidencial y por eso lo condecoró, a voz de cuello, con la “Orden del Sol”, diciéndole que en anteriores ocasiones revolucionarios de férreas convicciones no soportaron la furia del astro rey y habían dejado al presidente en soledad, resistiendo a pie firme la canícula. Felicitó al Nuncio por su solidaridad ante similares circunstancias.

Para resumir: a Chávez se lo ve muy bien, mucho mejor de mis más optimistas expectativas. Está vital, vibrante y brillante, y presidió sin acartonamientos una ceremonia que no vacilo en calificar de impresionante, y esto por dos razones. Primero, por la extraordinaria presencia del componente cívico, popular, que abrió la parada. Ver desfilar médicos y enfermeras de las distintas misiones; científicos; campesinos; indígenas; obreros de las más diversas ramas; gente de pueblo de todas las profesiones y procedentes de distintos puntos del país; mujeres y jóvenes marchando orgullosamente y saludando con verdadera devoción a su líder es una saludable anomalía en Nuestra América, donde los protagonistas excluyentes de los desfiles son las fuerzas armadas. No en este caso. Y, segunda razón, un desfile impresionante por la apabullante exhibición de un poderío militar que hizo que los agregados militares de muchos países agotaran las baterías de sus filmadoras para grabar el paso de las distintas fuerzas con sus sofisticados armamentos y, sobre todo, el intimidante despliegue de cohetería y, posteriormente, de helicópteros y aviones de última generación que sobrevolaron raudamente sobre nuestras cabezas. Un oportuno mensaje, por cierto, para quienes dentro y fuera de Venezuela alucinan con el derrocamiento de Chávez por la vía de un golpe militar. Esa gente ahora tendrá que hacer muy bien sus cuentas porque, afortunadamente, la revolución bolivariana no está indefensa ya que la identificación de las fuerzas armadas con el proyecto socialista parece estar muy sólidamente arraigada.

     
Fue muy emocionante ver marchar a las milicias populares, muy bien pertrechadas y además con sus cánticos antiimperialistas y socialistas. Sólo los ingenuos pueden suponer que un proceso revolucionario orientado hacia la construcción del socialismo -y eso es lo que, a su manera y a sus tiempos, está haciendo la revolución bolivariana- podrá defenderse apelando solamente al embrujo de la palabra o a la eficacia persuasiva del discurso. Eso puede valer en las pequeñas discusiones del mundillo académico, intrascendentes a la hora de hacer la historia. Pero al imperialismo, siempre conspirando y agrediendo, no se lo disuade con esos recursos porque sólo entiende el lenguaje de la guerra. En el marco de la brutal contraofensiva lanzada por Washington sobre nuestros pueblos, y en primer lugar sobre los países del ALBA, la mejor manera de evitar la agresión militar del imperio –que sobrevendría una vez fracasadas su beligerancia mediática y sus conspiraciones políticas- es preparándose meticulosamente para ella, elevando así el costo que podría tener para Estados Unidos cualquier aventura militar en la Venezuela bolivariana.

Es una desgracia, pero ni Chávez, ni Raúl (o Fidel, antes), ni Evo ni Correa tienen otra opción que fortalecer sus aparatos de defensa sin lo cual cualquier proyecto emancipatorio, por moderado que sea, sería ahogado en sangre. Si Estados Unidos ha cercado toda América Latina y el Caribe con un rosario de 46 bases militares (según el último recuento del MOPASSOL), los gobiernos progresistas y de izquierda deben actuar en consecuencia y prepararse para ello.

Esto los obliga a invertir en defensa partidas presupuestarias mayores de las que hubieran deseado (recursos que podrían destinarse al desarrollo social) para repeler una agresión militar que, con toda seguridad, Washington descargará –directamente o mediante algún proxy de la región- sobre nuestros países en el momento en que la cacería de los recursos naturales se convierta en una cuestión de vida o muerte, para lo cual no habrá que esperar demasiado tiempo. Salvo que se piense, como lo hacen algunos gobernantes desaprensivos y las incorregibles buenas almas socialdemócratas, que esas bases se instalaron para que sus ocupantes se deleiten con la observación de los hermosos plumajes de nuestros pájaros o para llevar a cabo las ayudas humanitarias que sus ocupantes fueron incapaces de concretar cuando, en 2005, el huracán Katrina asoló New Orleans.

Ingreso de Venezuela al MERCOSUR modifica mapa de inteligencia de Estados Unidos

Rafael Carrasco

  El ingreso de Venezuela al MERCOSUR es un hecho histórico-político-económico de importancia geoestratégica nacional, regional y global que prendió la alarma de los servicios de inteligencia que operan desde Estados Unidos hacia Centro y Suramérica.
El desarrollo de eventos relacionados a la propiedad intelectual plantea una gran preocupación por una problemática de un alto nivel de importancia para los pueblos y países de nuestra región Sur y Centro Americanas, incluyendo el Caribe, por el grado de injerencia económica, política y cultural que se despliega a través de diversos factores de poder que actúan desde los Estados Unidos sobre los gobiernos y las sociedades en nuestra región.
Hoy mismo apareció publicada en Aporrea la noticia que un Senador de los Estados unidos propone Agregados en propiedad Intelectual para sus Embajadas. Esta noticia no pasó desapercibida al menos para mí, y de su lectura y análisis considero que cualquier ciudadano defensor de las causas populares que perciba en las políticas de los Estados Unidos niveles importantes de peligrosidad política, económica y militar, debería alarmarse pues el gobierno USA considera plantar agentes de inteligencia dedicados a la propiedad intelectual bajo la forma de diplomáticos en vísperas del ingreso de la República Bolivariana de Venezuela al MERCOSUR que sucederá en Río de Janeiro el próximo 31 de julio y que está siendo amenazada desde los sectores más recalcitrantes del poder norteamericano.
De los reportes y cables filtrados y publicados (http://wikileaks.org/cable/2010/02/10CARACAS169.html, http://wikileaks.org/cable/2009/03/09BUENOSAIRES261.html, http://www.politicaexterna.com/16669/wikileaks-eua-brasil-9-novos-documentos, se revela las relaciones de poder que se desarrollan a través de la propiedad intelectual como vehículo de influencia sobre funcionarios, empresarios y políticos que van desde operaciones de conspiración contra ministros de Estado hasta destrucción de empresas nacionales -en especial las farmacéuticas- objetivo principal de las embajadas de los Estados Unidos para desplazar la competencia del mercado a favor de sus empresas. También se percibe un particular interés en acentuar el denominado combate a la falsificación y piratería lanzado por las industrias monopólicas culturales de los EE UU, impulsoras de la creación de la figura de “Agregado de Propiedad Intelectual” en las embajadas: agentes de inteligencia encargados específicamente de todas las acciones de comando, control, represión y desestabilización de personas, empresas, funcionarios, colectivos y organismos del Estado nacional, provincial o estadal vinculados directa o indirectamente a actividades relacionadas con las marcas, patentes y el copyright o derechos de autor.
Si bien el monitoreo y control de los organismos encargados de administrar los temas de propiedad intelectual se venían realizando desde el interior de las embajadas (de acuerdo a lo publicado en Wikileaks y otros medios) es realmente sorprendente y preocupante que esta práctica imperial quiera imponerse como una nueva medida de diplomacia invasiva a nuestros países en nuestro propio territorio y que la medida se anuncie en sincronicidad con el ingreso de Venezuela al Mercado del Sur.
La utilización de la propiedad intelectual como instrumento desestabilizador en el caso de la destitución de un Ministro de Gobierno de Venezuela, el farmacéutico Eduardo Samán, quien fue expulsado desde la embajada en Caracas en una operación realizada por empresarios de industrias medicinales de EE UU, agentes de la CIA de la embajada y funcionarios del propio gobierno que querían la salida del ministro de las cercanías del presidente Chávez, según lo publicado en los cables del medio Wikileaks. Venezuela es el tercer consumidor pero caíta de medicamentos de Latinoamérica con un mercado aproximado a los 7.000 millones de dólares.

Desde las embajadas de EE UU en Brasilia, Buenos Aires y Caracas también se desplegaron maniobras de presión sobre la justicia, las aduanas, las agencias de sanidad, como sobre las oficinas de propiedad intelectual (SAPI-VE, INPI-AR e INPI-BR), que de acuerdo a información publicada son los principales blancos de los pedidos realizados desde las Embajadas. Solamente el mercado de medicamentos de Argentina, Brasil y Venezuela juntos supera los 50.000 millones de dólares anuales y son una prioridad para las agencias de información tercerizadas instaladas en estos países como Kroll o Smith-Brandon.
Estas informaciones sobre hechos reales se vienen a confirmar con el proyecto presentado por el Senador estadounidense, Lamar Smith, para la creación de Agregados en Propiedad Intelectual o diplomáticos de propiedad intelectual que representan un giro en la política de seguridad de los Estados Unidos en el Nuevo Mercosur.

Miedo a la democracia ¡¡¡

Reinaldo Iturriza López

Hubo un tiempo, no muy lejano, en que la todopoderosa maquinaria propagandista antichavista, hoy prácticamente intacta, se dedicó a emplear el miedo como arma que le permitiera aglutinar a su base social.
El objetivo era reunir masa crítica suficiente como para poner en marcha, en las mejores condiciones posibles, los planes que debían conducir al derrocamiento del gobierno bolivariano.

Entonces, desplegó una encarnizada y sistemática campaña de criminalización del pueblo chavista, que no tiene parangón en nuestra historia. Nunca antes la mayoría de la población venezolana fue sometida de tal manera al escarnio y a la violencia (física y simbólica), al ultraje y a la demonización.

Cuando hablo de este miedo de elites no me refiero a la reacción irracional sin base cierta, que se atribuye a los débiles de carácter. Este miedo de elites es más bien expresión de la perspectiva real de pérdida progresiva de espacios de poder. Es el miedo de los que siempre fueron más fuertes, y en virtud de tal circunstancia llegaron a creerse invencibles.

Hasta que llegó Chávez.
 

   
Frente a Chávez, y al pueblo indomable que le acompaña desde entonces, la reacción, más que de miedo, fue de pavor puro y duro. Resultaba inconcebible imaginarse siquiera al pueblo movilizado en las calles, demandando y conquistando derechos, apropiándose de la renta que siempre usufructuaron otros. Frente a la democracia recobrada, lo que se manifestaba, de la manera más transparente, era el miedo de las elites a la democracia.

Como lo ha hecho históricamente, la oligarquía se valió de todos los medios posibles para hacer de su miedo el miedo de otros, y se lanzó a la conquista de la clase media, duramente golpeada durante la década infame de los noventa. Fue cuando se inventó aquello de la "sociedad civil" y se valió de prejuicios de raza y clase y atizó viejos resentimientos contra el pueblo "flojo" e "ignorante".

En retrospectiva, puede afirmarse que la oligarquía tuvo un éxito notable. No es nada despreciable el número de quienes han experimentado una mejoría sustancial de sus condiciones de vida durante estos años de revolución bolivariana, mejoría que guarda relación directa con política impulsadas por el gobierno nacional, y sin embargo se cuentan entre los más acérrimos adversarios de Chávez.

Pero con todo y sus aciertos, la política del miedo practicada por la oligarquía durante los primeros años de revolución no fue suficiente.

Derrotadas de manera sucesiva todas las tentativas de derrocamiento violento del gobierno bolivariano, la oligarquía debió reencauzar su estrategia. En ningún momento dejó de emplear el miedo como arma política, pero si al principio lo usó para aglutinar y movilizar a su base social, las cosas cambiaron luego de la derrota que sufriera en las presidenciales de 2006. A partir de entonces, comenzó a usarlo como arma para desmovilizar y desmoralizar a la base social de apoyo a la revolución, concentrando sus esfuerzos en la denuncia de la "mala gestión", mientras seguía invisibilizando, como todavía lo hace, la obra de gobierno.

El mejor ejemplo de cómo se emplea el miedo como arma para desmovilizar al pueblo chavista es el tratamiento absolutamente inescrupuloso que se hace del tema de la criminalidad.

No se trata sólo de la descarada explotación política del dolor de los familiares de las víctimas. Lo que plantean hoy en día los voceros más "calificados" del antichavismo va mucho más allá del amarillismo ramplón del que hace gala la "gran prensa": señalan que la "inseguridad" forma parte de un diabólico plan concebido en Miraflores con fines de control social, para que la sociedad no reaccione y siga siendo presa del abatimiento y la resignación.

Este abuso del tema de la criminalidad, problema serio donde los haya, es una clara señal de impotencia política de la oligarquía: allí donde su sudor no fue suficiente para salir de Chávez, que sea relevado por la sangre de las víctimas. Es una manera horrenda de hacer política.

Es importante notar el desplazamiento que, en cuestión de unos pocos años, ha operado en la estrategia del antichavismo de elites: antes asimilaba al pueblo chavista con el crimen, el odio, la violencia, lo monstruoso. Hoy se trata de un gobierno criminal, violento, monstruoso y lleno de odio que no se ocupa siquiera del pueblo chavista. Se entiende: las elites saben perfectamente que sin el apoyo del pueblo chavista no irá jamás a ninguna parte.

Si se escucha con detenimiento, se notará que el discurso del ex gobernador Capriles está plagado de referencias al miedo. Por citar solo un ejemplo, el domingo 15 de julio, desde la Avenida Lecuna, en Caracas, empleó el vocablo al menos en diez oportunidades. "Nosotros no podemos vivir con miedo", dijo. Es el gobierno de Chávez el que induce la "resignación" del pueblo venezolano, dijo también.

El mensaje es claro: según la estrategia de campaña de la oligarquía, Chávez y el gobierno deben ser sinónimos de miedo y resignación. En consecuencia, ya basta de miedo y de resignación.

Insisto, la criminalidad es un problema serio donde los haya. Un problema que, seamos francos, el ex gobernador Capriles no hizo nada para resolver. Porque su problema es otro. Su problema, y el de la clase cuyos intereses encarna, es que le tiene miedo a la democracia. Le tienen pavor a un pueblo que ha perdido el miedo, que ha dejado atrás la resignación, y se ha dispuesto a hacer una revolución.

Brecha a favor de Chávez es de 20 puntos

Los resultados del más reciente estudio realizado por el Instituto Venezolano de Análisis de Datos (Ivad), indican que la brecha a favor del candidato presidencial Hugo Chávez se situó en 20,3%, por encima del candidato de la derecha, Henrique Capriles, anunció este domingo el periodista José Vicente Rangel, quien presentó dicho sondeo en su programa dominical, José Vicente Hoy.

Este estudio, realizado entre el 5 y 15 de julio de 2012 por esta encuestadora, registrada ante el Consejo Nacional Electoral (CNE), revela que la intención de voto a favor de Hugo Chávez se ubicó en 52.3%, mientras que candidato opositor Henrique Capriles alcanza 32%, si las elecciones presidenciales fueran este domingo.

El muestreo, que recogió 1.200 entrevistas en todo el territorio nacional, presentó datos sobre el voto duro del chavismo, que se eleva a 46,9%, mientras que el de la oposición se ubica en 18%, los independientes 35,1%; y la brecha a favor del chavismo fue de 28,9%.

En la tendencia del voto de quienes se declaran independientes, 7,5% se inclinarían por el chavismo, la oposición 16,3%, no identificados 11,3%; y la brecha de los votos blandos a favor de la oposición 8,8%.

Respecto a la militancia partidista, el estudio del Ivad reveló que el Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv) cuenta con un 46,3% de militancia y simpatía partidista, con una brecha a favor de 26,8%, respecto al resto de las otras organizaciones políticas.

Las cifras que representan cada uno de los partidos de oposición son: Acción Democrática, 5,3%; Primero Justicia, 5%; Copei, 2,8%; Un Nuevo Tiempo, 1,8%; Otros partidos, 4,6%; ninguno 31,5%; no sabe-no responde, 2,9%.

También a la pregunta "¿Cree usted que Henrique Capriles puede ganarle a Hugo Chávez?", la respuesta "No" obtuvo el 56,8%, mientras quienes respondieron "Sí" representan un 32.1%.

Apoyo a la gestión de gobierno

El estudio también concluyó que la situación general del país tiene una valoración positiva (muy buena, buena y regular a buena) de 52,2%; mientras que su valoración negativa (muy mala, mala, regular hacia mala), fue de 40,6%. Un 7,2% de los entrevistados no respondió a la pregunta (no sabe, no responde).

Los resultados sobre la gestión del Presidente Hugo Chávez presentaron una percepción favorable (excelente, buena, regular hacia buena) de 68,8%; a su vez la percepción negativa (Pésima, mala y regular hacia mala), obtuvo 28,4%; quienes no saben o no contestaron representan el 2,8%.

Asimismo, la percepción de la gestión del Gobierno nacional -haciendo la distinción entre gobierno y presidente- tuvo una valoración positiva de 62%, cerca de la visión favorable que hay en torno del trabajo de Chávez. 32,9% la considera negativa y 5,1% no saben o no contestaron.

Con relación a la confianza que tiene el pueblo al presidente Chávez, 60,9% de la población encuestada mostró su acuerdo con la frase "Sí confío" (mucha confianza, confianza, algo de confianza); la palabra "No confío" (Poca confianza, ninguna confianza,) obtuvo 37,3% y 1,8% no respondió. La brecha a favor del jefe de Estado es de 23,6%.

Asimismo, 56,9% de la población encuestada mostró su acuerdo con la expresión "Quiero que Venezuela vaya en la dirección en la que la está llevando el Presidente Chávez". Quiero que Venezuela vaya en la dirección distinta a la que la está llevando el Presidente Chávez", 37%; no sabe o no contesta, 6,1%.

Entre las políticas recientemente impulsadas por el gobierno bolivariano,el 80,3% de los venezolanos considera que con la Gran Misión Vivienda Venezuela recibirá una hogar digno en los próximos años, mientras que 12,2% no lo cree y 7,5% no sabe o no respondió.

La empresa que efectuó el estudio, creada en 1985, es dirigida por Félix Seijas, quien es licenciado en Ciencias Estadísticas y posee estudios de posgrado en control estadístico de calidad, diseños experimentales y técnicas de muestreo.

El profesor universitario, también doctor en ciencias, ha asesorado en el área estadística a diversas campañas electorales en el país desde la década de 1960. Además, es miembro de organizaciones internacionales relacionadas con las ciencias estadísticas.

GRADES HÉROES LATINOAMERICANO.

lcdo: Frenando Perez

Héroes; cuando visualizó el cambio de Latinoamérica de este siglo , me llega a la mente personalidades que brillan por su perseverancia y constancia en pro de un mundo mejor, nuevamente estamos viviendo acontecimientos históricos, la liberación de los pueblo que se levantan con esfuerzo para salir de las cadenas de hace mas de 200 años fueron impuestas bajo la dictaduras mediáticas de los grandes medios internacionales del capitalismo yankees, el batallar dentro de los pueblo con oligarquía que carecen de moral y principio y que están sumergida a los intereses de los imperio norteamericano y europeos para subsistir en el poder imponiendo las fuerzas de golpes de estado o invasiones, el continuar explotando al pueblo y llenándolo de miseria, hambre, robándole sus derechos sociales y creando una desigualdad atroz en el continente. Que gran tarea ante los ojos de dios tienen estos líderes latinoamericanos y latinoamericanas, que cuentan con su única arma que es el pueblo, el crear conciencia revolucionaria, romper las cadenas de la ignorancia donde se impone lo dicho por nuestro libertador SIMON BOLIVAR, los pueblo han sido dominado mas por la ignorancias que por la fuerzas. Imponer la educación con un principio fundamental y gratuito para todos, el respeto a los derechos humanos de nuestro pueblo y su determinación, la unidad suramericana como principio de fuerza contra cualquier acreción de países del viejo mundo contra cualquiera de nuestro hermano y no permitir que ocurra otra invasión como la de panamá y el asesinato de miles de panameño ante los ojos de Suramérica. Las luchas de estés siglo se harán en diferente campo de batallas en los mediático, en los social, en los económico, en lo cultural, en lo militar. El sistema político socialista se debe diferencial a gran escala en lo social al sistema capitalista, y construir la nueva alternativa para el mundo en Suramérica. La Celac, Unasur, Mercosur demostrémosle al viejo mundo la potencialidades en lo humano y de igualdad de nuestro continente. VIVA BOLÍVAR Y SUS GRADES HÉROES LATINOAMERICANO.

¡¡¡ Viviremos y venceremos ¡¡¡

GOLPE Y CONTRA GOLPE¡¡¡

LOS GOLPE DE ESTADO

lcdo; FERNANDO PEREZ

 ¡¡¡¡ Algunos países de Latinoamérica han sobrevivido en estos Años a Golpe de Estado del Capitalismo o la Oligarquía de los poderosos de los EEUU de Norteamérica, tal vez se deba a las organizaciones civiles y militares de los pueblo a la conciencia del deber para con la patria y la defensa de sus derechos , pero sin dudad me refiero mas a la unidad de los países de Latinoamérica que proceden inmediatamente a su defensa del hermano país, en Venezuela se logro prematuramente sacar al presidente Chávez y tenerlo en custodia por un pequeño tiempo, “El 17 de mayo de 2009 un avión de guerra estadounidense despegó de Curazao, violó nuestro espacio aéreo y una zona de exclusión de vuelo como lo es la Base Aérea de la Orchilla , pero la presión del pueblo en la calle y el levantamiento de los militares, junto a las presiones de los países hermano , el golpe de estado termino en fracaso. El golpe de Estado no es otra cosa que un “recurso de poder cuando se corre el peligro de perder el poder.” si se hace un pronunciamiento entre 25 países, desde el año 1902 hasta el Golpe en Venezuela contra el Presidente Constitucional Hugo Chávez Frías, “resultarán 327 golpes de estado, representan el derrocamiento de gobiernos instaurados con la legitimidad reconocida por sus pueblos. para justificar la teoría del Golpe de estado se le llama : “revolución libertadora”, “proceso de reorganización nacional”, “gobierno de reconciliación nacional”, “gobierno de salvación nacional”, “solución ante un vacío de poder”, “gobierno de transición”, “gobierno interino”, etc. Indicando siempre que los presidentes habían precipitado la crisis al ordenar disparar contra los que protestaban .VENEZUELA, ECUADOR, BOLIVIA, NICARAGUA han sobrevivido como valiente guerreros de este siglo, donde se recuerda con claridad las palabras del libertador SIMON BOLIVAR. Solo la unidad nos hará libre ¡¡.

lo sabias ¡¡ bases militares estadounidenses ?

Yesenia Belandria Chacon

 

 Les propongo

Propongo a los ciudadanos de los países ocupados por bases militares estadounidenses que soliciten a sus respectivos gobiernos reciprocidad.

En consecuencia:

Propongo que cada uno de los siguientes países exija tener una base militar en el territorio de Estados Unidos y con las mismas condiciones.

¿Cabrán?

Bases militares de Estados Unidos (algunas):

1) BASES NUCLEARES:
* Gran Bretaña
* Alemania
* Italia
* Bélgica
* Holanda
* Turquía

2) BASES DEL EJÉRCITO:

* Bulgaria: a) Centro Logístico Aitos; b) Novo Selo Range.
* Israel: a) Dimona Radar Facility, en el desierto de Negev.
* Italia: a) Aviano; b) Caserma Ederle, en Vicenza; c) Campo Darby; d) Sigonella.
* Japón: a) Campo Zama en Tokío; b) Torii y Fort Buckner, en Okinawa.
* Kuwait: a) Camp Buehring; b) Camp Arifjan.
* Kosovo: Camp Bondsteel.
* Alemania (59 bases militares):
Artillery Kaserne, Garmisch-Partenkirchen
Askren Manors Housing Area, Schweinfurt
Bamberg Local Training Area, Bamberg Barton Barracks, Ansbach
Benjamin Franklin Village, Mannheim
Bismarck Kaserne, Ansbach
Bleidorn Housing Area, Ansbach
Campbell Barracks, Heidelberg
Coleman Barracks, Mannheim Conn Barracks, Schweinfurt
Dagger Complex, Darmstadt Training Center Griesheim
Funari Barracks, Mannheim
Germersheim Army Depot, Germersheim
Grafenwöhr Training Area, Grafenwöhr/Vilseck
Hammonds Barracks, Mannheim
Heidelberg Army Airfield, Heidelberg
Hohenfels Training Area/Joint Multinational Readiness Center, Hohenfels
Husterhoeh Kaserne, Pirmasens
Kaiserslautern Military Community
Katterbach Kaserne, Ansbach
Kelley Barracks, Stuttgart
Kilbourne Kaserne, Schwetzingen
Kleber Kaserne, Kaiserslautern Military Community
Lampertheim Training Area, Lampertheim
Landstuhl Regional Medical Center, Landstuhl
Ledward Barracks, Schweinfurt
Mark Twain Village, Heidelberg
McCully Barracks, Wackernheim
Miesau Army Depot, Miesau
Nachrichten Kaserne, Heidelberg
Oberdachstetten Storage Area, Ansbach
Panzer Kaserne, Stuttgart
Patch Barracks, Stuttgart
Pulaski Barracks, Kaiserslautern
Patrick Henry Village, Heidelberg
Patton Barracks, Heidelberg
Rhein Ordnance Barracks, Kaiserslautern
Robinson Barracks, Stuttgart
Rose Barracks, Vilseck
Rottershausen Storage Area, Schweinfurt
Sembach Kaserne, Kaiserslautern
Shipton Kaserne, Ansbach
Smith Barracks, Baumholder
Spinelli Barracks, Mannheim
Storck Barracks, Illesheim
Stuttgart Airport, Stuttgart
Sullivan Barracks, Mannheim
Tompkins Barracks, Schwetzingen
Wiesbaden Army Airfield, Wiesbaden
Storage Station, Mainz-Kastel
Warner Barracks, Bamberg
USAG Wiesbaden Military Training Area, Mainz Gonsenheim/Mombach
USAG Wiesbaden Training Area, Mainz Finthen Airport
USAG Wiesbaden Radar Station, Mainz Finthen Airport
Urlas Housing and Shopping Complex, Ansbach
Yorktown Housing Complex, Schweinfurt
Anderson Barracks, Dexheim BFV [Mannheim]

3) BASES DE LA INFANTERÍA DE MARINA:
* Australia
* Afganistán: a) Camp Dwyer; b) Camp Leatherneck; c) Camp Rhino; d) FOB Delhi; e) FOB Delaram; f) FOB Fiddler?s Green; g) PB Jaker.
* Alemania: a) Camp Panzer Kaserne, en Boblingen.
* Japón: a) Camp Smedley D. Butler; b) Camp Courtney; c) Camp Foster; d) Camp Gonsalves; e) Camp Hansen; f) Camp Kinser; g) Camp Lester; h) Camp McTureous; i) Camp Schwab; j) Air Camp Futenma; k) Air Camp Iwakuni; l) Camp Futenma; m) Camp Fuji.

4) BASES DE LA MARINA DE GUERRA:
*Bahrain: a) Bahrain Naval Support Activity.
*Diego García: a) Una base naval en este territorio británico del Océano Índico.
*Brasil: a) Naval Support Detachment, en Sao Paulo.
*Cuba: a) Base Naval de Guantánamo ?ocupada, ilegalmente, en contra de la voluntad del 99.9% del pueblo cubano--.
*Djibuti: a) Camp Lemonnier.
*Grecia: a) Base Naval en Souda Bay, Creta.
*Guam: a) Base Naval de Guam
*Italia: a) NCTS Napoles; b) Sigonella; c) Gaeta.
*Israel: a) Base Naval de la Sexta Flota en el Puerto de Haifa.
*Japón: a) Yokosuka; b) Base Aeronaval de Atsugi; c) Base de Okinawa.
*Kuwait: Base Naval de Kuwait.
*Corea del Sur: Base de Chihae.
*España: Base Naval de Rota.
*Emiratos Árabes Unidos: Base Naval Fujairah; b) Base en el Puerto de Jebel Ali.

5) BASES DE LA FUERZA AÉREA:
* Afganistán: a) Bagran Airfield; b) Shindand Airbase; c) Kandahar Airport.
* Bahrain: a) Bahrain Airport; b) Sheikh Isa Airbase.
* Bulgaria: a) Graf Ignatievo Air Base; b) Bezmer Air Base.
*Alemania: a) Ansbach; b) Geilenkirchen; c) Ramstein; d) Spangdahlem.
* Groenlandia: Thule Air Base
* Guam: Andersen Air Force Base
* Japón: a) Kadena; b) Misawa; c) Yokota.
* Kuwait: a) Ali Al Salem; b) Ahmed Al Jaber;
* Omán: a) Masirah; b) Thumrait.
* Qatar: Al Udeid Air Base
* Arabia Saudita: Eskan Village Air Base.
* Singapur: Paya Lebar Ai r Base.
* Corea del Sur: a) Kunsan Air Base; b) Osan Air Base.
* Kyrgyzstán: Manas Air Base.
*Holanda: Joint Force Command Brunssum.
* Portugal: Lajes Field, en Islas Azores.
* España: a) Moron; b) Moron de la Frontera (ambas en Andalucia)
* Turquía: Incirlik Air Base.
* Emiratos Árabes Unidos: Al Dhafra Air Base.
* Gran Bretaña: a) Lakehurst; b) Menwith Hill; c) Mildenhall; d) Croughton; e) Yorkshire Dales; f) Alconbury.

6) BASES EN AMÉRICA LATINA:
* El Salvador: base Militar Comalapa
* Honduras: base Soto Cano, Palmerola
* Costa Rica: base militar Liberia
*Colombia: base militar en Larandia, base Militar 3 Esquinas , base Militar de Arauca y 4 bases más.
* Perú: dos bases militares, Iquitos y Nanay
* Paraguay: base Mariscal Estigarribia
* Cuba: base naval de Guantánamo
* Puerto Rico: base naval en Vieques
* Aruba: base militar reina Beatriz
* Curazao: base militar Hatos.
* Chile

7) BASES EN ÁFRICA: base aérea en Ouagadougou, Burkina Faso (oeste de África), desde donde sobrevuelan Mali, Mauritania y otros países de la región en torno al Sahara. Alrededor de una docena de bases aéreas se han establecido en África desde 2007.

¿en la mira en planes de desestabilización?

La negativa de los diputados opositores a suscribir un acuerdo para reconocer los resultados de los próximos comicios, coloca hoy sobre el tapete electoral la posible apuesta de ese sector por caminos desestabilizadores.

  El martes último, los aliados del presidente Hugo Chávez, en el Parlamento llamaron a respetar al Consejo Nacional Electoral (CNE) y aprobaron el proyecto que destaca la autonomía, el despliegue, la confiabilidad y la transparencia de ese ente.

Hace más de un año estamos esperando por un pronunciamiento claro y categórico sobre el acatamiento de los resultados, señaló durante la presentación de la propuesta el diputado por el Partido Socialista Unido de Venezuela, Fernando Soto Rojas.

Ante el planteamiento, Juan Carlos Caldera, jefe de la fracción de Primero Justicia, partido del candidato opositor Henrique Capriles, cuestionó la imparcialidad del árbitro electoral y aludió a supuestos abusos del gobierno.                                    

Para legisladores y políticos, los frecuentes ataques contra el ente comicial parecen ratificar que los representantes de derecha evitarán a toda costa la realización de los sufragios, en los que Chávez se perfila como claro ganador, según casi todas las encuestas.

Frente a esa coyuntura, desfavorable a los intereses opositores, algunas cúpulas podrían emprender rutas al margen de la Constitución y fraguar planes violentos que impidan el desenlace previsto para el 7 de octubre, advierten.

La situación contrasta con las declaraciones del dignatario el lunes último, cuando felicitó al CNE, porque "nunca antes, en toda su historia política, Venezuela tuvo un árbitro electoral con esa transparencia y compromiso".

Me comprometo, junto a mis seguidores, a apoyar todas las acciones de esa institución y a reconocer ante Venezuela y el mundo los resultados de las elecciones, afirmó al inscribir su candidatura para esa contienda.

Ante miles de seguidores congregados en la capitalina Plaza Diego Ibarra, el Jefe de Estado exhortó a "la burguesía" a hacer lo mismo, aunque alertó que su actitud es muy sospechosa y ambigua.

"Siempre andan jugando con doble cara", señaló.

Recordó que esos sectores optaron en el pasado por vías golpistas y expresó su satisfacción por la postulación de Capriles el día anterior, una candidatura que contó con el respaldado de 33 partidos y organizaciones políticas, algunas de ellas minúsculas y poco conocidas.

Ojalá que respeten las reglas de las instituciones, al Consejo Nacional Electoral y al pueblo, pero "si se les ocurriera volver por los caminos de la violencia, del desconocimiento a las leyes, sería peor para ellos", avisó.

Chávez presentó al pueblo su programa para el período 2013-2019 y explicó sus cinco objetivos históricos, entre los que sobresalen la defensa de la independencia nacional, la consolidación del país como potencia económica y social, y la preservación del medio ambiente.

Por su parte, el representante de la llamada Mesa de la Unidad Democrática oficializó su postulación, pero ofreció a su auditorio un discurso catalogado como insulso y vacío, por no incluir un plan de gobierno.

A pocos asombra, por eso, que la inmensa mayoría de las encuestas continúen ratificando al Jefe de Estado como el favorito con miras a las venideras elecciones, para las que cuenta con más de un 20 por ciento de ventaja en intención de voto.

Uno de los tantos sondeos de opinión, realizado por International Consulting Services en mayo último, arrojó que el Presidente alcanzaría la reelección con un 59,4 por ciento de los votos, mientras Capriles obtendría un 29,1.