¿Por qué Estados Unidos no cumple la voluntad de la ONU y del mundo?

 Antonio Muñiz.

Luego de que por vigésima ocasión la Asamblea General de la ONU demandó a Washington poner fin al bloqueo que le impone a Cuba desde hace casi 50 años, persiste la interrogante de por qué Estados Unidos no acata de una vez por todas la decisión de ese organismo y la voluntad de la comunidad internacional.

Este 25 de octubre una vez más el mundo alzó su voz en la sede de Naciones Unidas y aprobó por 186 votos a favor, 2 en contra (Estados Unidos e Israel) y tres abstenciones, un nuevo proyecto de resolución presentado por Cuba que exige a la administración norteamericana el cese de su fracasado cerco económico, financiero y comercial a la Isla.

Numerosas fueron las intervenciones en el debate de la Asamblea General que llamaron otra vez a Washington a acabar definitivamente con su obsoleta política agresiva hacia la mayor de las Antillas.

Resultó evidente para el mundo que los representantes de la Casa Blanca en la ONU estuvieron sentados ante un banquillo de acusados. Pareció más un juicio a Estados Unidos que, con la votación, concluyó en una condena unánime a su obcecada conducta.

La respuesta del embajador norteamericano a las exhortaciones de sus similares de diferentes naciones fue calcada de años precedentes, vagas declaraciones que justificaron y reafirmaron el empeño de Washington de mantener el bloqueo a Cuba, pese al rechazo de la comunidad internacional. 

Además de mentir, dijo entre otras repetidas banalidades, que la política de su gobierno hacia la nación latinoamericana es un tema bilateral que no debería debatirse en el foro de Naciones Unidas.

Su autodefensa de poco le sirvió para que Estados Unidos sufriera otra aplastante derrota ante la mayor de las Antillas en el seno de la ONU, lo que evitarían si la Casa Blanca respetara de una vez por todas las decisiones de la Asamblea General.

Seguramente, el mismo embajador norteamericano tampoco atravesaría por los malos ratos que tuvo que pasar, abofeteado cara a cara por la comunidad internacional, si Washington terminara con el bloqueo a Cuba, el más cruel y prolongado de la historia impuesto a un país.

Reza un refrán popular que el hombre tropieza dos veces con la misma piedra, sin embargo en el caso de los representantes de las sucesivas administraciones norteamericanas evidentemente es mucho más, por la obstinación y el empeño frustrado de acabar con la Revolución cubana.

Planeta indignado

AARON PETERS

El 15 de octubre de 2011 hubo una movilización global de protesta política. Se llevó a cabo usando recursos limitados, en un plazo breve y con una participación mínima de las instituciones. Los manifestantes organizaron concentraciones desde Auckland hasta Taipei, desde Madrid hasta Seattle; fueron 951 protestas en 82 países.
La magnitud de la acción colectiva no tiene precedentes, superando incluso las protestas antibélicas del 20 de marzo de 2003. Esta asombrosa convocatoria se logró sin la mediación de actores institucionales, como los partidos políticos, y en algunos países -incluyendo Gran Bretaña-, sin contar con la participación del movimiento obrero.

En Roma, hubo cerca de doscientos mil manifestantes, entre quienes había miles de enmascarados o encapuchados, con armaduras improvisadas y formando un bloque negro para evitar ser identificados. En muchos otros lugares de Europa se registraron inmensas protestas. La de Madrid fue imponente -lo cual era previsible teniendo en cuenta el precedente del “verano español” del movimiento 15M- y la de Alemania sorprendió por su tamaño (miles de personas colmaron las calles de Francfort, Berlín y Colonia).

   El mundo fue testigo de un día de protesta, pero lo que sucedió por la noche es lo que más atrajo la atención de los medios y representa la ampliación de un repertorio o táctica de protesta, la ocupación, que fue reinventada y adoptada en el transcurso del último año: desde las ocupaciones de estudiantes de 2010/2011 en Gran Bretaña hasta Plaza Tahir, en Egipto; y desde el movimiento 15M de España hasta el movimiento del 99 por ciento en Estados Unidos o, más recientemente, el movimiento mundial “Occupy”, la organización online derivó en la apropiación -temporaria o no- del espacio offline.

Pero, ¿cómo estuvieron coordinados? Se está dando un cambio en la manera en la que se organiza y se comunica lo que sucede al mismo tiempo que se despliega una crisis económica aguda y sostenida y el derrumbe de Wall Street.

El columnista británico de la BBC, Paul Mason, se refirió a los movimientos globales “oct15” y “Occupy”: “Los manifestantes pusieron un cartel irónico que decía: ‘Plaza Tahir, Londres, EC4M’. No era Tahir, pero obedecía al mismo ímpetu por ocupar el espacio físico. El impulso de los movimientos tiene su explicación: es un ‘meme’, una acción efectiva que se transmite independientemente de cualquier estructura democrática o jerarquía de partidos políticos”.

 el desarrollo de sofisticadas tecnologías de la comunicación, en particular de Internet, la idea de la ‘memética’ halló rápidamente un terreno fértil de reproducción. Podemos representarnos Internet como un banco de ideas, y el ‘meme’ exitoso es aquél que repica masivamente en la población con la que se topa, culminando en una experiencia o punto de vista compartido o individual al punto de que los usuarios desean perpetuarlo como algo representativo de su posición, y a veces lo corrigen ligeramente en su camino de expansión”.

La “memética” siempre ha existido como un medio a través del cual la “cultura” es reproducida y diseminada. Pero, por supuesto, la velocidad de esa reproducción “memética” de la cultura depende del medio: primero la tradición oral, luego la imprenta tipográfica y ahora, en los últimos años, Internet y las tecnologías de la comunicación digital. La cuestión es que la “memética” mediada por Internet representa un cambio fundamental en la forma en que se presentan los movimientos sociales como nuevas formas de práctica social y en la manera en que expanden, se adoptan y alcanzan la masa crítica: todo parece tener mucha más velocidad.

EL MOVIMIENTO SOCIAL COMO “MEME”

Se puede entender el movimiento social como un proceso definido mediante el cual los actores participan en la acción colectiva de una manera social y políticamente Spolémica. Tiene las siguientes características:

* Un involucramiento en relaciones conflictivas con “oponentes” claramente identificados.
* Una interconexión mediante numerosas redes informales (que solían ser offline y ahora también son online).
* Los participantes y aquéllos que simpatizan con las demandas comparten una identidad colectiva definida.
Si se acepta la premisa de que las ideas, los símbolos y las prácticas se diseminan culturalmente a través de “memes”, entonces, la “memética” puede servir como herramienta para develar cuán exitosos pueden ser los movimientos sociales. Si todo lo que se requiere es una identidad y un antagonismo político compartido, redes informales y un conjunto particular de “repertorios” (tácticas) de protesta, entonces es posible reducir los movimientos sociales a una identidad, un antagonismo y una práctica, que pueden ser entendidos como “memes”.
UKUncut COMO “MEME”

Un ejemplo primordial de cómo pueden operar los movimientos sociales como “memes” dentro de la sociedad interconectada es el movimiento británico UKUncut. En su sitio web puede leerse: “El 27 de octubre de 2010, justo una semana después de que George Osborne anunciara los recortes en servicios públicos más severos desde la década del veinte, cerca de setenta personas salieron a Oxford Street, entraron en el local principal de Vodafone e hicieron una sentada. Logramos cerrar el local de Vodafone porque querían eludir las cargas impositivas. (…) En ese momento, ‘UK Uncut’ sólo existía como ‘ukuncut’, un hashtag que alguien había soñado la noche anterior a la protesta. Mientras estábamos sentados en la entrada cantando nuestras consignas y repartiendo panfletos a los que pasaban, el hashtag iba expandiéndose por el Reino Unido y la gente comenzó a pensar en replicar nuestra acción. La idea se dispersó como un virus. El enojo hirviente por los recortes había encontrado una válvula de escape. Sólo tres días más tarde se cerraban cerca de treinta locales de Vodafone”.
La afirmación de que UKUncut era Lsólo un hashtags era, si bien humilde, fundamentalmente incorrecta. Luego de la primera acción, UKUncut ya poseía los elementos para convertirse en un movimiento social capaz de ser imitado y reproducido. En primer lugar, los participantes compartían una identidad: eran contribuyentes británicos que se oponían a la elusión impositiva y que propugnaban cargas fiscales progresivas como la manera más justa de financiar la salud pública y el seguro laboral así como también la educación y el cuidado de los mayores.

EL ROL DE INTERNET

La forma en la que se disemina el movimiento “Occupy” puede ser un gran termómetro de cuán rápido se expande la crítica radical, el símbolo y, lo que es más importante, la práctica vía redes online que luego se traslada a la acción offline. Respecto de la ambigüedad y las demandas heterogéneas de este movimiento, deberíamos contenernos de ser excesivamente críticos y dogmáticos en el análisis. Nadie sabe cómo se desenvolverá, ya nada sorprende de los movimientos sociales globales. Los cambios que podamos ver en el impacto de las redes sociales sobre el actual aparato social y político pueden ser tan grandes como los que generó el cambio de “software” de la imprenta de Gutenberg.

En ese entonces, también la reproducción “memética” de los símbolos y la práctica se aceleraron: las consecuencias fueron la Reforma Protestante, el Estado nación, el racionalismo científico y la formación de la esfera pública de Habermas. Esta vez, a lo mejor, veamos un verdadero y colosal cambio social acompañado de la adopción de un nuevo medio que acelera la reproducción “memética” de los movimientos. Recién estamos en el comienzo: vale recordar que, luego de la llegada de la imprenta, a los pocos años ya surgían las primeras novelas pornográficas, mientras que los primeros boletines científicos recién aparecieron casi un siglo más tarde.

Los días y semanas que nos depara el futuro nos pueden dar la primera manifestación de cuánto ha cambiado la acción colectiva polémica a escala global, cuando está mediada por las redes sociales y las múltiples formas de la comunicación digital. La impresión es que lo que viene nos mostrará que el “pueblo” hará demandas políticas de una manera tan radicalmente diferente que hoy, para nosotros, siguen siendo una incógnita. Posiblemente, todo lleve a desafiar la democracia nacional y parlamentaria misma. Con la abundancia de información distribuida en las redes de Internet, cada vez tendrán menos sentido las instituciones construidas en la época previa. El software está obsoleto. Como escribió el poeta irlandés William Butler Yeats, “todo se desmorona, el centro se doblega”.

"SOMOS LA VOZ": Venezuela condena crimen cometido contra líder lib...

"SOMOS LA VOZ": Venezuela condena crimen cometido contra líder lib...: El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela condena de la manera más enérgica la política de barbarie conducida por la OTAN y sus ...

EEUU dispuesto a derrocar a Chávez

    Todos los informes en los medios de prensa norteamericanos de manera persistente insisten en el mensaje de Washington en el sentido que el tiempo de Chávez se acabó. El verano pasado el ex embajador norteamericano ante la Organización de Estados Americanos, OEA, Roger Noriega, publicó un artículo titulado “Estados Unidos debe prepararse para un mundo sin Chávez,” señalando que “Chávez, enfermo de cáncer” ha perdido el control sobre Venezuela, que el actual régimen venezolano está condenado y que la lucha por la Venezuela pos-Chávez ya está ardiendo. Por lo tanto, Noriega urge a la oposición venezolana a ser más asertiva en la conformación de un programa para el período de transición en Venezuela, “de la dictadura a la democracia.”

La actual oposición venezolana encuadrada dentro de la Mesa de la Unidad Democrática, MUD, tiene la esperanza que el electorado haya tenido tiempo suficiente para olvidar la antecesora del bloque, la Coordinadora Democrática, la cual durante el lapso 2001-2004 bajo la supervisión de la CIA la Agencia de Norteamericana de Inteligencia para la Defensa y el Departamento de Estado realizó varios atentados contra Chávez y con regularidad instigó golpes de estado en Venezuela. No obstante, el pasado extremista y terrorista no puede ser borrado de la memoria nacional venezolana a pesar de todas las promesas de adhesión a la democracia que los líderes del MUD hacen hoy en día. Por el momento, la oposición tendrá que estar hiperactiva por cuanto las elecciones en Venezuela están programadas para el 7 de octubre del 2012.

Con las últimas encuestas que le dan a Chávez entre 55 y 60 por ciento de las preferencias, resulta altamente improbable que Chávez tenga que enfrentar un desafío serio de parte de sus rivales que son numerosos: la lista incluye al gobernador de Miranda, Enrique Capriles Radonski, a María Corina Machado, miembro de la Asamblea Nacional, al gobernador del Estado Zulia, Pablo Pérez, al Alcalde de Caracas, Antonio Ledezma, etc. No será fácil para la MUD nominar un candidato de consenso para febrero del 2012 ya que todos los nombrados son figuras poco colaboradoras, son autoritarios y egoístas. En los informes que envían a Washington los diplomáticos y espías norteamericanos, rutinariamente mencionan la incapacidad de la oposición para actuar de conjunto como la principal razón detrás su crónica ineficiencia en sus propios esfuerzos.

La embajada norteamericana en Caracas se afana en implementar un plan amplio que se supone ayudará a la oposición alcanzar el poder en Venezuela. Actualmente hay dos planes en el tapete. El primero incluye un importante componente “cosmético” ya que el bloque de oposición a Chávez debe promoverse como una fuerza política incluyente que represente a toda la población venezolana, en parte asumiendo las consignas y la agenda del actual gobierno y convenciendo a la población que en cambio mantendrá los mismos programas sociales al tiempo que empleará los ingresos petroleros con mayor eficiencia. Indudablemente que esas promesas no tienen nada que ver con la realidad por cuanto son expresadas por una coalición como la MUD que es dirigida por un grupo de neoliberales.

Ir hacia el público con opiniones neoliberales durante una campaña electoral, que de hecho ya se inició en Venezuela, sería perjudicial para su propio bando, mientras que por otro lado, las promesas vacías tienen cierta resonancia en parte del público venezolano que está cansado de la permanente confrontación política en el país.

El profesor Ramón Guillermo Aveledo, es especialista en política exterior y miembro de la dirección política de Copei, partido Social Cristiano de Venezuela y está a cargo de la organización de la campaña de la oposición.

Aveledo ha sido elegido tres veces como parlamentario, sirvió como secretario del presidente Luis Herrera Campins y ha escrito una docena de libros, incluso uno sobre los dictadores del siglo XX entre los cuales menciona a Fidel Castro junto con Adolfo Hitler, Benito Mussolini, José Stalin, Francisco Franco y Mao Zedong

Aveledo y sus más estrechos asociados asisten a los patrocinantes norteamericanos en la inducción de fondos para MUD y manteniendo vínculos permanentes con la mañosa y activa quinta columna –grupo encubierto de opositores que mantienen cargos en el gobierno venezolano, en los servicios de seguridad y las fuerzas armadas.

Los venezolanos lo saben por experiencia propia que en la práctica las reformas neoliberales exponen a la nación a infinitos dolores y penurias. Lo qué le espera a Venezuela si gana la oposición es una dictadura depredadora ejercida por un grupo de oligarcas, se cancelaría la industrialización y el programa de modernización de la agricultura y paso a paso se recortaría el apoyo del gobierno a la educación gratuita y a los planes habitacionales. Del mismo modo que en el pasado, la plutocracia se introduciría en la administración y tomaría el control de los niveles de toma de decisiones del presidente.

Bajo este potencial escenario, el país montaría la resistencia contra el cierre de los programas sociales a los cuales el pueblo ya está acostumbrado y la MUD en el poder utilizaría al ejército y a la policía para sostener al régimen por medios represivos. Con toda certeza la MUD someterá al ejército y a la policía a purgas ideológicas y expulsará a todos aquellos sospechosos de preferencias comunistas o populistas.

Noriega informa a sus iguales que el “régimen corrupto de Chávez”, los generales “entrenados por los cubanos” y los ideólogos no se darán por vencidos sin resistir, lo cual podría ser a través de impedir las elecciones programadas. En realidad, este conjunto de ideas, demuestra qué argumentos presentaría la oposición cuando en algún momento le implorara a Estados Unidos que intervenga, ostensiblemente para restablecer la democracia.

En este momento es demasiado pronto como para predecir si la oposición prevalecería sin una revuelta en las elecciones de Octubre del 2012 pero está claro que a menos que Chávez alcance un triunfo contundente, sus opositores podrían echar mano a un plan B. Dentro de ese marco, habría un clamor de fraude eleccionario en los medios controlados por la oposición y entre los grupos radicales entrenados en la agitación callejera quienes junto a ex guerrilleros de las AUC, algunas organizaciones estudiantiles y de oficiales retirados, desestabilizarían la situación a través de todo el país.

Chávez está ciertamente al tanto de los planes de la oposición para provocar conflictos en toda Venezuela y provocar a su vez la intervención internacional. Él se refiere con frecuencia al mes de abril del 2002 cuando la Casa Blanca, el Pentágono y la extrema derecha de Estados Unidos y Europa sufrieron una espectacular derrota cuando la nación se alzó contra el golpe de estado y brindó su apoyo al legítimo presidente de Venezuela y además sostiene que otro ataque podría venir después de una década de esos acontecimientos.

Ansiosa de ver reventar una crisis la dirección política de la MUD presentó al congreso norteamericano una solicitud de asistencia financiera y de todo tipo para la “transición” en Venezuela. Chávez condenó la movida como lo máximo del servilismo y una violación desembozada de la Constitución venezolana y advirtió que el escenario libio no se repetiría en Venezuela.

Siguiendo las instrucciones de Noriega, un grupo de expertos de la MUD redactó un proyecto de “ley para el período de transición” definiendo las obligaciones y la autoridad del presidente electo durante el interregno entre la finalización del recuento de votos y su inauguración. Los parlamentarios pro-Chávez de la Asamblea Nacional criticaron el proyecto legislativo como un intento de la MUD por tratar de interferir con el desarrollo político de Venezuela en vísperas de la inauguración, pero la MUD interpretó la disposición de los chavistas para la polémica como una evidencia de que ellos no tenían confianza en la reelección del presidente en ejercicio.

La victoria de un candidato de la MUD marcaría el regreso del neoliberalismo en Venezuela y se convertiría en el prólogo para el desmantelamiento de los avances socioeconómicos que ha registrado régimen de Chávez. El impacto en la política exterior de Venezuela sería igualmente alarmante, el país regresaría a su asociación con Estados Unidos, se retiraría del ALBA y posiblemente revisaría el acuerdo de Petrocaribe y cancelaría los ambiciosos planes de asistencia financiera internacional. Venezuela cambiaría las transacciones en la esfera energética con Cuba hacia un modo ideológicamente neutral y estrictamente comercial y por lo tanto aplicaría un severo golpe a la economía de esta última. Así mismo, Caracas suspendería la colaboración técnico-militar con Rusia.

Algunos dirigentes de la MUD están por un compromiso con China aunque de proporciones limitadas de manera de no acarrear las iras de Washington. La cooperación con Brasil continuaría puesto que cultivar las economías de los estados Bolívar y Amazonas sencillamente es una de las prioridades de Venezuela. La privatización de las reservas petroleras de la nación sería nuevamente puesta en la agenda de la economía nacional.

Chávez ha señalado que espera estar totalmente recuperado para retomar su activo rol en la política en el mes de diciembre. Tiene nueve meses para acometer la más importante elección de toda su vida.

"EL GRAN ROBO" EE.UU

Lawrence Ellison, de Oracle

Podría ser el asalto más grande de la historia, más lucrativo que los robos más famosos de joyas, piezas de arte, bancos, oro; el más atrevido y mejor planeado y ejecutado jamás, mucho más allá de lo máximo imaginado en novelas y películas, y, hasta la fecha, ninguno de los responsables ha sido detenido ni mucho menos enjuiciado.

Por el momento, ha sido el crimen perfecto. Continúa el robo hoy día, frente a la cara de todos, y los responsables y sus cómplices no están escondidos ni han asumido otras identidades. Casi todo lo que han hecho es público y conocido.

Los documentalistas más destacados y premiados del país lo han capturado. Michael Moore afirmó que ante toda la retórica política de que hay que hacer ajustes para reducir el déficit y la deuda gubernamental, el hecho es que no se está enfrentando ninguna bancarrota, ya que el país está inundado en riqueza y efectivo. Sólo es que no está en manos de ustedes. Ha sido trasladado, en el atraco más grande de la historia, de los trabajadores y consumidores a los bancos y los portafolios de los súper ricos.

Charles Ferguson

Charles Ferguson fue premiado con el Óscar por mejor documental este año, Inside Job, que documenta las maniobras de financieros, ejecutivos empresariales, políticos y economistas académicos que llevaron a la crisis económica más severa desde la gran depresión. Al pronunciar su breve discurso de aceptación ante millones de televidentes a nivel mundial, dijo que tenía que decir una cosa: que de los responsables de este desastre, que tanto daño ha causado a la gente, ni un solo ejecutivo financiero ha sido encarcelado, y eso está mal.

¿De qué tamaño es este robo? El economista premio Nobel Joseph Stiglitz sintetiza: uno por ciento de los estadunidenses controlan ahora 40 por ciento de la riqueza de Estados Unidos, y cada año gozan de una cuarta parte del ingreso nacional. Sus ingresos se han incrementado 18 por ciento durante la última década, mientras los de ingreso medio han visto reducido su ingreso. Afirma que todo el crecimiento económico en las décadas recientes sólo ha beneficiado a los más ricos, convirtiendo a este país, en términos de desigualdad de ingreso, en uno de los peores del mundo avanzado, más bien en los niveles de Rusia e Irán.

En un artículo reciente en Vanity Fair, Stiglitz señala que los ejecutivos que ayudaron a provocar la recesión de los últimos tres años, y cuya contribución a la sociedad ha sido inmensamente negativa, han sido premiados por su trabajo con enormes bonificaciones.

De hecho, los ingresos en salarios, bonos y acciones para los altos ejecutivos se han disparado a niveles superiores a los tiempos antes de la recesión, que para ellos ya eran gloriosos. El ingreso medio de los ejecutivos en jefe en 200 de las principales empresas del país fue de 9.6 millones de dólares anuales en 2010, un incremento de 12 por ciento con relación a 2009, reportó el New York Times. En la lista de los mejores pagados, el primero es Philippe Dauman, de Viacom, cuyo ingreso fue de 84.5 millones de dólares; otros en la lista son Ray Irani, de Occidental Petroleum, con un ingreso de 76.1 millones (un incremento de 142 por ciento comparado con su remuneración en 2009), y Lawrence Ellison, de Oracle, con 70.1 millones. Varios más tuvieron incrementos de ingreso de más de 200 por ciento.

Es decir, las grandes empresas estadunidenses festejan su prosperidad mientras casi todos los demás siguen padeciendo los efectos de la crisis (millones en el desempleo y perdiendo sus viviendas y uno de cada siete sufre inseguridad alimentaria). Las ganancias empresariales en el cuarto trimestre de 2010 se incrementaron 29.2 por ciento, el crecimiento más dramático en 60 años.
Así, poco después de ser interrumpido brevemente por la peor crisis económica, continúa el gran atraco.

¿Cómo se permite un traslado de estas dimensiones? Stiglitz, entre otros, explica que el país, en lugar de tener, según la famosa frase de Abraham Lincoln, un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, ahora es del uno por ciento, por el uno por ciento, para el uno por ciento (el título de su artículo).
Recuerda que virtualmente todos los senadores estadunidenses y la mayoría de los representantes en la Cámara son miembros del uno por ciento más rico cuando llegan, son mantenidos en sus puestos por dinero del uno por ciento más rico, y saben que si sirven bien al uno por ciento de arriba, serán recompensados por el uno por ciento más rico cuando dejen sus puestos. Además, indica, en gran medida los encargados de políticas comerciales y económicas del ejecutivo también provienen de las filas de ese uno por ciento más rico.
Con ello, el gran empresariado y sus cómplices políticos han logrado ampliar el poder empresarial a niveles extraordinarios, tanto por fallos recientes en la Suprema Corte que anula restricciones en su participación financiera en contiendas electorales, junto con triunfos legislativos constantes en casi todos los rubros en que las empresas han deseado promover cambios para su beneficio, como también a nivel internacional, en los acuerdos comerciales que privilegian los intereses empresariales sobre normas laborales y ambientales.

CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS

No sorprende, entonces, que mientras el Congreso y la Casa Blanca, como también gobiernos estatales y municipales, debaten qué tanto recortar servicios sociales para los más necesitados y despedir a miles de maestros, enfermeras y hasta bomberos, casi nadie se atreve a proponer mayores impuestos a los más ricos y a las empresas, ni mucho menos fiscalizarlos por fraudes, robos y corrupción del proceso político (algo cada vez más legalizado). Al contrario: se habla de reducir aún más sus cargas tributarias, a pesar de que algunas no pagan nada:una de las empresas más prósperas y grandes del mundo, General Electric, que obtuvo miles de millones en ganancias, pagó exactamente cero en impuestos al tesoro público el año pasado.
Cuando un ciudadano, tal vez desempleado, con hambre, decide robar un banco o una empresa, sabe que enfrenta la casi segura posibilidad de ser encarcelado. Pero parece que aquí, cuando un banco o una empresa, un ejecutivo, decide robar, defraudar, corromper, y manipular al público, no enfrenta ninguna consecuencia.

AñadLawrence Ellison, de Oracle, uno de los ejecutivos estadunidenses mejor pagados en 2010, con un reporte de ingresos superior a 70 millones de dólares. En la imagen, durante un partido del torneo de tenis Indian Wells, en California, en marzo

"""Es el crimen perfecto. Por ahora."""

Chávez frente a Obama

Hugo Chávez en Venezuela

James Petra

Introducción 

Dos presidentes en ejercicio se postulan para su reelección en 2012: Hugo Chávez en Venezuela y Barack Obama en Estados Unidos. Lo que da realce a estas dos contiendas electorales es que representan, en contraste, respuestas antagónicas a la crisis económica mundial. Chávez, con su programa socialista-democrático, persigue la promoción de políticas de inversión pública a gran escala y largo plazo, y un gasto público orientado a crear empleo, bienestar social y crecimiento económico. Obama, guiado por su compromiso ideológico con el capitalismo financiero corporativo, canaliza miles de millones de dólares para rescatar a los especuladores de Wall Street, se centra en la reducción del déficit público y los impuestos, y ofrece subsidios gubernamentales a las empresas con la esperanza de que los bancos presten y el sector privado invierta. Obama espera que el sector empresarial comience a contratar desempleados. La estrategia económica de Chávez se dirige hacia el aumento de la demanda popular mediante el aumento del salario social. La estrategia de Obama va dirigida a enriquecer a la élite, con la esperanza de que se produzca el efecto de “goteo” (trickle down). El programa de recuperación económica de Chávez se basa en un sector público líder, el Estado, a la luz de la crisis inducida por el capitalismo de mercado y la falta de inversión por el sector privado. La recuperación económica de Obama y su programa de empleo dependen totalmente del sector privado, utilizando para ello los regalos fiscales, a fin de estimular una inversión nacional que genere empleo.

De acuerdo con los expertos y los políticos, el desempeño socioeconómico de cada uno de los dos presidentes será decisivo para determinar quién será reelegido en 2012.

Medir el desempeño de los presidentes Chávez y Obama ante las crisis económicas

En los últimos tres años, los dos presidentes se han enfrentado a una profunda crisis socio-económica que ha producido un aumento del desempleo, de la recesión económica y de las demandas populares de liderazgo político en la formulación de un programa de recuperación económica.

El presidente Chávez respondió a través de un programa a gran escala del gasto público en programas sociales. Se asignaron miles de millones de dólares a un programa de vivienda masiva diseñada para crear un millón de hogares en los próximos años. Chávez ha reducido las tensiones militares y ha desactivado los conflictos fronterizos mediante la negociación de un acuerdo político con el régimen derechista de Santos en Colombia.

Chávez aumentó el salario mínimo y los pagos por pensiones y seguridad social, aumentando con ello el consumo entre los grupos de bajos ingresos, estimulando la demanda y aumentando los ingresos de las pequeñas y medianas empresas. El Estado venezolano se embarcó en grandes proyectos de infraestructura, especialmente carreteras y transportes, y en la creación de puestos de trabajo en actividades intensivas en mano de obra. El gobierno de Chávez han sostenido el nivel de vida mediante el establecimiento de controles de precios de alimentos esenciales y otros, que han mantenido la demanda popular a expensas de la especulación por parte de los dueños de supermercados. El gobierno de Chávez ha nacionalizado lucrativas minas de oro y ha repatriado las reserva el extranjero a efectos de financiación del programa de recuperación económica basado en la demanda, dejando de lado las concesiones fiscales a los ricos y los rescates de bancos y empresas privadas en quiebra.

Obama rechazó realizar cualquier tipo de inversión pública a gran escala y a largo plazo destinada a crear puestos de trabajo: su propuesta Jobs for America ​​conseguirá, en el mejor de los casos, reducir temporalmente el desempleo en menos de cinco décimas de uno por ciento. En la búsqueda de políticas que beneficien a los poseedores de bonos de Wall Street, Obama se involucró profundamente en la reducción del déficit, es decir, en los recortes a gran escala del gasto público, en particular el gasto social. Obama, de acuerdo con la extrema derecha, aceptó sus regresivas propuestas de reducir los desembolsos destinados a la Seguridad Social y los populares programas Medicare y Medicaid. Sus propuestas de financiación de Jobs for America ​​dependen de los recortes a la Seguridad Social, lo que garantiza una reducción en los desembolsos y un déficit, o algo peor, que facilitaría su privatización, es decir, la entrega de la seguridad social a Wall Street: un caramelo de miles de millones de dólares.

Obama ignora a las víctimas de las ejecuciones hipotecarias, más de 10 millones de familias, los que no tienen hogar y la degradación de las viviendas, en beneficio del rescate de los bancos y los estafadores hipotecarios.

Obama ha aumentado el gasto militar y multiplicado las tropas de combate en el extranjero, las operaciones terroristas clandestinas y el aparato de espionaje interno, aumentando el déficit a costa de las inversiones productivas en educación, mejoras tecnológicas y promoción de las exportaciones.

A diferencia de Chávez, que lleva a cabo notables políticas educativas y laborales positivas a favor de los venezolanos de origen africano e indígena, Obama hace caso omiso del 50% de desempleo en las grandes ciudades entre los jovenes (18-25 años) afroamericanos y latinos, favoreciendo en cambio a los banqueros blancos de Wall Street.

En contraste con Chávez, que vinculó las pensiones y los salarios a la inflación y hacer cumplir los controles de precios, Obama congeló los salarios federales y los pagos de la Seguridad Social, con el resultado de una disminución del siete por ciento de los ingresos reales en los últimos tres años.

Según datos recientes de la Oficina del Censo de EE.UU. (septiembre de 2011) con Obama más de 46 millones de estadounidenses viven en la pobreza, la mayor cifra conocida. La mediana de ingresos de los hogares cayó un 2,3% entre los años 2009 y 2010. El número de estadounidenses en la pobreza aumentó del 13,2% en 2008 al 15,1% en 2010. Casi uno de cada cuatro niños vive en la pobreza en 2010, y más de 2,6 millones más de ciudadanos estadounidenses habrían descendido al nivel de la pobreza en un solo año. En el otro extremo, con la política económica del “goteo” de Barack Obama, el número de estadounidenses ricos –personas con ingresos de más de 100.000 dólares anuales– han sufrido poco o ningún impacto: las tiendas de artículos de lujo, como Tiffany’s, han experimentado un aumento del 15% en sus ventas.

El 10% inferior de la población ha sido el que más ha sufrido, con una caída en sus ingresos del 12,1% en 2009-2010, mientras que el 10% con mayores ingresos registró un descenso del 1,5%. De los 34 países miembros de la OCDE, EE.UU., junto a México, Chile e Israel, es el país con mayor desigualdad social. Las políticas de estímulo de Obama, “de arriba abajo”, han salvado a los banqueros a costa de sacrificar la clase media y la clase trabajadora.

Consecuencias políticas y económicas de las diferentes políticas

Las consecuencias políticas y económicas de las diferentes políticas socioeconómicas –“de arriba abajo” en el caso de Obama y “de abajo arriba” en el de Chávez– son notables en todos los sentidos. Venezuela creció un 3,6% en el primer semestre de 2011, mientras que EE.UU. se estancaba en menos del 2%. Peor aún, durante la segunda mitad del año, Obama y sus asesores expresaron su temor de que EE.UU. se encaminara hacia una recesión, con crecimiento negativo. En contraste, el Presidente del Banco Central de Venezuela prevé un crecimiento acelerado para el año 2012.

Mientras que el porcentaje de desempleados en EE.UU. sigue estando por encima del 9%, que sumado a los subempleados se eleva a más del 19%, las grandes inversiones públicas en viviendas y obras de infraestructura venezolanas generan empleo y reducen las cifras de parados y subempleados en el mercado de trabajo formal e informal. La complacencia de Obama hacia los banqueros de Wall Street y los halcones de la reducción del déficit, junto al enorme aumento de las guerras en el extranjero y del aparato de seguridad nacional, ha llevado a la Hacienda pública a la bancarrota. Por el contrario, Chávez ha nacionalizado minas lucrativas del sector privado, bancos y empresas de energía y ha reducido la tensión militar incrementando los recursos destinados a programas sociales, como los subsidios a los alimentos. La reducción del déficit de Obama ha llevado a despidos masivos en la educación y servicios sociales.

Los gastos sociales de Chávez han aumentado el número de universidades públicas, escuelas primarias y secundarias y hospitales. Millones de personas han perdido sus hogares mientras Obama hacía caso omiso a los desalojos forzados de los bancos hipotecarios, mientras que Chávez ha dado un paso en la solución del déficit habitacional mediante la construcción de un millón de hogares.

Obama presta dinero a los bancos privados a interés cercano a cero; con ese dinero, que los bancos privados no prestan a las empresas productivas para crear puestos de trabajo, prefieren especular en el extranjero comprando bonos del Tesoro (por ejemplo, brasileños) que ofrecen tasas de interés más altas. Chávez invierte directamente en programas de infraestructuras productivas intensivos en trabajo, proyectos agrícolas autosuficientes y plantas de procesamiento final, refinerías y fundiciones.

Como resultado de la reaccionaria política económica que practica y sus amenazas abiertas de cortar programas sociales básicos, como Medicare, Medicaid y la Seguridad Social, la popularidad de Obama ha caído en los últimos tres años del 80% al 40%, y sigue bajando. Por otra parte, sus políticas fiscales y militaristas pro Wall Street –profundizando y ampliando las guerras de Bush y Rumsfeld y las operaciones terroristas– han llevado a un giro del clima político estadounidense hacia la extrema derecha. Ante el último trimestre de 2011, Obama parece vulnerable a la derrota electoral.

En contraste, el presidente Chávez, en la cresta de la ola de la recuperación económica, con programas positivos de expansión social e inversiones públicas, ha visto aumentar su popularidad del 43% en marzo de 2010 a 59,3% en septiembre de 2011. La oposición, respaldada por EE.UU., está fragmentada y debilitada y es incapaz de desafiar la percepción popular abrumadoramente positiva de los proyectos de vivienda e infraestructura en beneficio de los trabajadores, las empresas y los contratistas de la construcción.

Chávez es vulnerable en cuestiones de seguridad personal y corrupción e ineficacia administrativas. Pero se ve que ha adoptado importantes medidas para corregir estos problemas. Los graduados de la nueva academia de policía proporcionan servicios de policía honestos y eficientes vinculados a la comunidad, que, en proyectos piloto han reducido los delitos violentos en un 60%. No obstante, siguen siendo necesarios esfuerzos para acabar con la corrupción y la ineficiencia burocráticas.

Conclusión La comparación entre las presidencias de Chávez y Obama presenta un marcado contraste entre un programa económico bien elaborado y exitoso, de carácter socialista y de tipo “de abajo arriba”, y un fracasado programa de estímulo capitalista “de arriba abajo”. Mientras que el público estadounidense expresa su hostilidad por el saqueo realizado por la banca privada de la hacienda pública, por las amenazas gubernamentales hacia lo que queda de la red de seguridad social, y por el fracaso de Obama para reducir unos niveles persistentemente elevados de desempleo y subempleo, la popularidad de Chávez aumenta junto con la opinión de “sentimientos positivos” que expresan las tres quintas partes de los electores de su presidencia. Si el gobierno de Chávez continúa y profundiza su programa de estímulo “de abajo arriba” y la economía sigue creciendo y él se recupera de un cáncer, con toda probabilidad será reelegido con un resultado en 2012.

Por el contrario, si Obama sigue unido a la élite empresarial y financiera y liquida los programas sociales, continuará su descenso hacia una merecida derrota y el olvido.

La recuperación económica de Venezuela, a través de avanzados programas sociales es un poderoso mensaje al pueblo norteamericano: hay una alternativa a las políticas económicas regresivas “de arriba abajo”: se llama socialismo democrático y su defensor es el presidente Chávez, que habla y trabaja para la gente, en oposición a un estafador Obama que habla para la gente y trabaja para los ricos.

En 188 países emplean método anticorrupción aplicado a Leopoldo López

La auditoría que practicó la Contraloría General de la República en la investigación que siguió a Leopoldo López, ex alcalde de Chacao, estado Miranda, fue hecha siguiendo una metodología que es aplicada, de forma similar, por la entidades fiscalizadoras superiores (contralorías) de 188 países miembros de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

Estas instituciones están agrupadas en la Organización Internacional de las Entidades Fiscalizadoras Superiores (Intosai, por sus siglas en inglés), ente que brinda apoyo a la ONU y fue fundado en 1953 como una organización autónoma, independiente y apolítica, con un estatus especial en el Consejo Económico y Social (Ecosoc) del organismo ecuménico.

ex alcalde López

El ex alcalde López fue inhabilitado administrativamente por la Contraloría General de la República en 2009 por el desvío de partidas (recursos orientados a fines distintos a los previstos originalmente) de la Alcaldía de Chacao por un monto superior a los 2.200 millones de bolívares.

Antes de estos hechos, era investigado por una “donación” de 60 millones de bolívares que recibió de Petróleos de Venezuela (Pdvsa) para su partido político Primero Justicia.

En ese tiempo, López era funcionario de la petrolera estatal, al igual que su progenitora, quien gestionó y procuró la donación.

MANUEL ROSALES PRÓFUGO

El proceso

Todo proceso de investigación que adelanta la Contraloría General de la República (CGR) se inicia con una auditoría que practica alguna de las tres direcciones generales de ese despacho, de acuerdo con el ámbito administrativo que le corresponda en la estructura del Estado.

Estas instancias son: Dirección General de Control de Estados y Municipios, Dirección General de Control de la Administración Central y Poderes Nacionales y la Dirección General de la Administración Descentralizada.

Estas direcciones producen un informe preliminar siguiendo una metodología que, como dijimos, es aplicada por las entidades fiscalizadoras superiores de 188 países de la ONU. Dicho informe es remitido a la dependencia donde se determinaron las irregularidades y las personas involucradas tienen la posibilidad, entonces, de presentar sus descargos y soportes.

Las informaciones son contrastadas y sólo queda en pie lo que no ha sido desvirtuado.

El expediente pasa entonces a la Dirección de Determinación de Responsabilidades Administrativas, donde se verifica la información, culmina el debido proceso para los involucrados y, finalmente, se orienta la determinación del caso hacia alguna de las sanciones previstas, que son, a saber: suspensión del ejercicio el cargo sin goce de sueldo por un período no mayor de 24 meses, destitución del cargo, destitución e inhabilitación del declarado responsable y la simple inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas hasta por un máximo de 15 años.

Ámbito de la CGR

La vigente Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal consta de 127 artículos y fue promulgada en diciembre de 2001 (Gaceta Oficial 37.347, del 17 de diciembre de 2001).

Este instrumento derogó a la ley que vigente desde diciembre de 1995 y fue aprobado por unanimidad por todas las fuerzas políticas presentes en la Asamblea Nacional en aquel entonces.

De acuerdo con la ley, todos los funcionarios públicos, tanto los electos por voluntad popular como los designados por las altas autoridades de los poderes Ejecutivo, Legislativo o Judicial, así como los de cualesquiera otras ramas del Poder Nacional, o de los estados y municipios, son objeto de la tutela de la Contraloría General de la República.

Así lo establece el artículo 82 de la norma, que señala que los funcionarios, empleados y obreros que presten servicios en todos los órganos de la administración pública, así como los particulares que administren dineros públicos, “responden penal, civil y administrativamente de los actos, hechos u omisiones contrarios a norma expresa en que incurran con ocasión del desempeño de sus funciones”.

En su artículo 91, la referida ley establece 29 causales por las cuales un funcionario es susceptible de la declaratoria de responsabilidad administrativa, y en el artículo 9 enumera las entidades e instituciones sujetas al control, vigilancia y fiscalización por parte de la Contraloría General.

La actitud de los funcionarios ante el hecho delictivo y sus circunstancias es contemplada en el artículo 92, que señala que los directivos y gerentes de los organismos de la administración pública “comprometen su responsabilidad administrativa cuando no dicten las normas, manuales de procedimientos, métodos y demás instrumentos que constituyan el sistema de control interno, o no lo implanten, o cuando no acaten las recomendaciones que contengan los informes de auditoría o de cualquier actividad de control, autorizados por los órganos de control fiscal externo…”

Venezuela afirma que decisión de CIDH sobre opositor incentiva la corrupción

El Gobierno de Venezuela, a través de un comunicado de su Cancillería, asegura que decisiones como la tomada este viernes por la Corte Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH), que le ordena a Venezuela levantar las sanciones impuestas al opositor Leopoldo López, inhabilitado políticamente por su vinculación en casos de corrupción, incentiva a la práctica de este delito en el mundo. También Caracas calificó el pronunciamiento como “políticamente parcializado” y acusa al organismo de recurrentemente extralimitarse en sus funciones. 

 

En el texto, el Gobierno de Venezuela asegura que con este tipo de fallos “se da un claro estímulo a los actos de corrupción, no sólo en Venezuela sino en cualquier país del mundo”, por lo que instó a las instituciones de ese país a “ratificar el compromiso previsto en la ley para castigar la corrupción y actividades relacionadas con este delito”.

De igual forma, el Estado venezolano rechazó las “maniobras nacionales e internacionales que pretenden victimizar a dirigentes políticos señalados por hechos irregulares en la administración pública, con el propósito de presentarlos como perseguidos políticos”.

Manuel rosales prófugo

En el comunicado se deja claro que Venezuela considera la medida como “políticamente parcializado”. Aseguraron que el Gobierno presidido por el presidente, Hugo Chávez, “procederá a seguir denunciando a la Corte Interamericana de Derechos Humanos como un organismo que recurrentemente se extralimita en sus funciones y que, de manera regular ha tomado posiciones” contra el país suramericano.

Decisión insólita, injusta e ilegal

La Contraloría General de la República calificó como “insólita, injusta e ilegal” la decisión de la Corte IDH en torno a Leopoldo López, “pues no sólo es contraria a los derechos humanos de todos los venezolanos, sino que lo es también del ordenamiento jurídico de nuestra República y del derecho público internacional, porque vulnera la Convención Interamericana contra la Corrupción y la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, instrumentos del derecho internacional que nuestro país ha cumplido con demostrado celo y eficacia”.

Antecedentes

Previo al inicio del mandato de Hugo Chávez en 1999, Organizaciones No Gubernamentales (ONG) enviaron sólo seis denuncias a la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En su archivo electrónico, la CIDH no manifestó ni su preocupación ni realizó investigaciones, por los más de 3 mil prisioneros políticos y desaparecidos forzados, que se registraron desde 1967 hasta 1998.

 

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, tardó 22 años en sentenciar la reparación a las víctimas y familiares de El Caracazo. en este episodio ocurrido en febrero de 1989, murieron al menos 276 personas que protestaban contra la implementación de medidas neoliberales por parte del gobierno del presidente Carlos Andrés Pérez.

Periodistas por la Verdad exige aclaratoria a CNN

Marco Hernández, presidente de la ONG “Periodistas por la Verdad” exigió a la cadena estadounidense de noticias CNN una aclaratoria inmediata sobre los comentarios insultantes al pueblo venezolano, proferidos por su ancla informativa Claudia Palacios en el curso de una entrevista que hiciera al ex presidente peruano Alejandro Toledo.

“Claudia Palacios, en una arrogante demostración de ignorancia, prejuicio clasista, desprecio por nuestro pueblo y burda manipulación mediática, azuzó al entrevistado para que cuestionase la utilidad del novedoso sistema de vigilancia de los sistemas democráticos latinoamericanos que una decena de expresidentes de derecha se autoatribuyeron recientemente” explicó Hernández. “Claudia Palacios, pasando descaradamente de su papel informativo al de actor político en representación de los intereses más oscuros de la derecha internacional, postuló que “dicha vigilancia funciona cuando los pueblos son educados, pero cuando los pueblos no son tan educados, como tristemente ocurre en nuestros países y llega un líder populista y les llena la barriga y ese mandatario tiene una popularidad del 70 u 80 % ¿Cuál va a ser el peso del pronunciamiento de los expresidentes?”.

Marco Hernández analizó que el patético lamento del ancla de CNN supone que los venezolanos han depositado su confianza en la revolución bolivariana comandada por el presidente Chávez porque son ignorantes, desconociendo palmariamente que ha sido la revolución la que eliminó el analfabetismo, sextuplicó la población universitaria, convirtió a Venezuela en la mayor aula del continente con más de 9 millones de estudiantes y tiene a sus alumnos como líderes en comprensión de textos entre todos los países latinoamericanos junto a Cuba, según datos de la UNESCO. “La grosera suposición de Claudia Palacios de que los venezolanos, además de ignorantes, apoyan al gobierno de Chávez porque les han llenado la barriga, oculta un desprecio mayúsculo y una insensibilidad francamente obscena por el dramático problema de la desnutrición, que la revolución justamente ha logrado revertir: los venezolanos ahora comen tres veces al día –y no sólo los de las clases pudientes, como sucedió en los años oprobiosos de los gobiernos neoliberale s”.

“La ONG “Periodistas por la Verdad” alerta sobre esta forma sin tapujos de crear matrices de opinión por cadenas como CNN a través de las denominadas anclas como el caso comentado de Claudia Palacios., quienes introducen en las entrevistas su visión discriminatoria, excluyente, mentirosa y, por lo tanto desorientadora para el gran público, instalando en la mente la idea de una masa analfabeta y hambrienta de la cual se aprovecharían los gobiernos populares legítimamente electos en América Latina”

“Periodistas por la Verdad no descansará hasta conocer si la opinión de Palacios transparentada en la entrevista a Toledo es una posición personal o indicio de la visión que CNN tiene de nuestros pueblos, particularmente del venezolano” afirmó Marco Hernández.

“Estamos pidiendo en este momento derecho a réplica a CNN en el mismo espacio conducido por la citada periodista”.

Obama otro nefasto presidente

José Justinino Lijerón

La calaña y la actitud del presidente de los EUA Obama, no es el primer caso en la historia antigua ni contemporánea, tampoco será el último mientras exista el sistema capitalista colchón del neofascismo tecnológico, que destruye y asola pueblos y naciones desde el aire para apoderarse de las riquezas naturales, especialmente del petróleo para sobrellevar el sistema de consumo y derroche de sociedades asentadas en la explotación del ser humano y la naturaleza, para así mantener a una clase parasitaria dominante en los países donde rige el sistema capitalista, ahondando día a día las desigualdades de pueblos que son diezmados no sólo por el genocidio de guerras prefabricadas, sino que también por enfermedades, desempleo, falta de educación, mucha miseria y hambre, como la herencia estrella del sistema capitalista, que hasta el presente no ha logrado ni lo logrará de solucionar los problemas de la humanidad y del planeta, mas al contrario los agudiza cada día que pasa, porque el sistema capitalista es la antítesis de la solidaridad, la igualdad con equidad, la armonía hombre naturaleza y de la felicidad humana. 

Cuando Obama llegó al gobierno de los EUA, no sólo en sus votantes y partidarios sino en el mundo entero y por sus promesas electorales, se abrió una leve esperanza de que además por ser hombre de color y por sus orígenes afro descendiente, sería un gobernante, no socialista, pero algo más racional que los anteriores anglosajones. No será la última experiencia para seguir aprendiendo en la práctica de que las personas solamente por su extracción de clase o color, no son suficiente garantía de revolución o cambios importantes por ser negro y haber sido descendiente de los africanos traídos encadenados como esclavos, padeciendo todo los abusos que se conocen por la historia. Tampoco es documento que alguien llegue a la primera magistratura de una nación, con la aureola de haber sido dirigente sindical o con el membrete de campesino y generalmente olivándose de sus raíces y de su condición de clase y de sus votantes, hagan todos los esfuerzos por hacer gobiernos que no fastidien a la clase dominante, con la muletilla de que se “gobierna para todos”. 

La práctica nos sigue demostrando la caída de algunas concepciones erradas por experiencias pasadas de que había que desconfiar de abogados u otro profesional o militar, para avanzar en un proceso de liberación nacional. Hoy los hechos lo ratifican claramente, los hombres son producto de la historia de los pueblos, poco importa su extracción de clase sino su condición y su capacidad para tener la visión y amplitud de ver e interpretar el mundo y sobre todo tener la honestidad de obedecer a sus votantes o a sus partidarios o seguidores de que solamente hoy hay dos opciones en el mundo: O se apoya y se gobierna a favor de quienes son responsables de todos los problemas de la humanidad, incluyendo el genocidio en invasiones saqueadoras de pueblos y la depredación del planeta, O se apoya y se gobierna a favor de los pueblos en sus ansias de igualdad, respeto con solidaridad y a la vida entre humanos y la naturaleza y por el derecho de pueblos y naciones de ser libres e independientes y soberanos dotarse del sistema de gobierno que mejor le parezca. 

Hubo y hay actualmente gobernantes en otros países con los mismos atributos criminales y nefastos de Obama, sino que la diferencia principal entre ellos, es que Obama es gestor y actor de un poderío económico y militar sin precedentes en la historia que junto a sus aliados Europeos y la complicidad interesada de otras potencias, están pisoteando a pueblos y países que no les son sumisos a sus designios, en su afán de repartirse las riquezas sin importarles si para ello hay que exterminar a media humanidad.

Los pueblos y naciones que estamos por la vida y por la sobre vivencia del planeta tenemos que defendernos, como gobiernos y como pueblos organizados, en partidos, sindicatos, vecinos u otro tipo de organización y con las armas tanto ideológicas como materiales, defender el país, al pueblo y a nuestros hogares de esta peste fascista y criminal del sistema capitalista a la cabeza de los EUA. 

Al derrumbarse la Unión Soviética, muchos optimistas incurables, pensamos que no iba a pasar mucho tiempo hasta que se conformase otro contrapeso o bloque militar al imperio occidental que lideran los EUA, sin embargo esta aspiración aun no termina de cuajar (existen muchas iniciativas tímidas como los países BRICS, cuyo objetivo es similar a repartirse los recursos, por ahora), pero nos queda la alternativa de que seamos nosotros mismos quienes intervengan frente al fascismo del sistema capitalista. Si cada uno de nosotros tomamos conciencia de lo que está pasando en el mundo, donde los agresores no respetan las mas mínimas reglas y leyes, ni clamores, ni pedidos de parar sus hechos criminales invadiendo países, debemos responder con la guerra asimétrica, guerrillas comunicacionales, aparatos de propaganda en todos los lados, puerta por puerta principalmente de los agresores, en el corazón del imperio, donde tarde o temprano ese pueblo cual volcán, también tendrá que despertar con su primera lava y reaccionar para detener tanta barbarie.

Es la hora de que los expertos, entendidos y sabios en el manejo de las telecomunicaciones e informática sean conscientes del momento de peligro que vive la humanidad, y su deber es aportar con su sapiencia, a interferir, sabotear y bloquear el sistema tecnológico basado en la computación, maquinas e instrumentos de guerra del imperio ahí donde se encuentren. Esto sería un gran apoyo a la humanidad y a la paz, eso seria más efectivo para parar el desenfreno del sistema, que en su caída libre seguirá costando demasiado caro a la humanidad.

El sistema capitalista abusivo con su aparato de muerte, está obligando a que nos defendamos por y con todos los medios a nuestro alcance aquí, allá y más allá. Defenderse del terror no es terrorismo, es legítima defensa.